Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-1745/18

город Воронеж

07 мая 2018 г.

Дело N А14-19663/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу N А14-19663/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Есакова М.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1033600028990, ИНН 3662004676) о взыскании 233 064 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Контакт" (далее - ООО НТЦ "Контакт", ответчик) о взыскании 233 064 руб. 89 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 N 1424-10/гз за период с 28.01.2013 по 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 с ООО НТЦ "Контакт" в пользу Департамента имущества области взыскано 21 000 руб. пеней по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.08.2010 N 1424-10/гз за период с 26.10.2014 по 28.07.2017. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременной публикацией текста обжалуемого решения в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 ходатайство Департамента имущества области было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 12.04.2018 от ООО НТЦ "Контакт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2010 между Департаментом имущества области (арендодатель), Пантыкиным Максимом Павловичем, ОАО "Электросигнал", Федюкиной Татьяной Борисовной, Федюкиным Николаем Митрофановичем и Федюкиным Александром Николаевичем (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1424-10/гз (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017), согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 23 695 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 46п, целевое назначение - производственное здание (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендаторам.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 01.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/296/2010-034.

В соответствии с дополнительным соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.08.2010 N 1424-10/гз, а также в соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса РФ с 26.12.2012 арендатором стало - ООО НТЦ "Контакт".

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО НТЦ "Контакт" образовалась задолженность по пене в размере 233 064 руб. 89 коп. за период с 28.01.2013 по 13.07.2017.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 07.08.2017 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по юридическому адресу ООО НТЦ "КОНТАКТ", однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пеней послужила основанием для обращения Департамента имущества области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая вопрос по существу и частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущества области о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.6. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 изменен размер ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы до 1%.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 233 064 руб. 89 коп. за период с 28.01.2013 года по 13.07.2017.

При этом, как установлено судом, договор аренды земельного участка N 1424-10/гз от 09.08.2010, а также дополнительное соглашение от 15.05.2017 не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при заключении.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ООО НТЦ "КОНТАКТ" ходатайствовало о применении срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Департамент имущества области обратился в суд лишь 26.10.2017, арбитражный суд области обоснованно со ссылкой на положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, 200, 207, пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 24 077 руб. 91 коп. за период с 28.01.2013 по 25.10.2014.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период 26.10.2014 по 13.07.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела арбитражным судом области правомерно принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором аренды земельного участка от 09.08.2010 N 1424-10/гз (0,1% от суммы долга в день), а также дополнительным соглашением от 15.05.2017 (1% от суммы долга в день), который составляет 36,6% и 366% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующую учетную ставку Банка России, а также размер суммы основного долга, учтено регулярное внесение ответчиком арендных платежей, небольшие периоды просрочки и полное погашение задолженности по арендной плате задолго до обращения Департамента имущества области в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на то, что в материалах дела отсутствовали какие-либо письменные доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем отсутствовали основания для ее снижения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу N А14-19663/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова