Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-4136/17

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А45-9070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-4136/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) от 26 января 2018 года по делу N А45-9070/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-торг" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Коробова Сергея Владимировича (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Экоресурс-строй" (ОГРН 1045403189842, ИНН 5407261326, 630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20), обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-торг" (ОГРН 1095407005099, ИНН 5407061567, 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 32) и закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН 1055473115873, ИНН 5409227338, 630025, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, 8) о признании недействительными договоров.

В заседании приняли участие:

от Коробова С.В.: представитель Каткова Н.Е., доверенность от 23.04.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Коробов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Экоресурс-строй" (далее - ЗАО "Экоресурс-Строй"), к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-торг" (далее - ООО "СТМ-Торг"), к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее - ЗАО ЗЖБИ "СТМ") о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи оборудования N 0103 от 03.03.2009, заключенного между ЗАО ЗЖБИ "СТМ" и ЗАО "Экоресурс-Строй", договора купли-продажи оборудования N 3101111 от 31.01.2011, заключенного между ЗАО "Экоресурс-Строй" и ООО "СТМ-Торг", договора аренды N 05032009 от 05.03.2009, заключенного между ЗАО ЗЖБИ "СТМ" и ЗАО "Экоресурс-Строй", договора уступки требования (цессии) от 31.01.2011, заключенного между ЗАО "Экоресурс-Строй" и ООО "СТМ-Торг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9070/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коробова С.В. без удовлетворения.

24.11.2017 ООО "СТМ-Торг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с истца в пользу ООО "СТМ-Торг" расходы на оплату услуг представителя в размере 293 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 заявление удовлетворено частично - с Коробова С.В. в пользу ООО "СТМ-Торг" взыскано 170 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коробов С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер взысканных судебных расходов не является разумным, поскольку большая часть судебные заседаний длились непродолжительное время, рассмотрение дела откладывалось, заявленные к оплате за оказанные услуги суммы, не соизмеримы с затраченным на них временем, а некоторые действия не обоснованы необходимостью их проведения.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные заседания по делу длились не более пяти минут, после чего арбитражный суд откладывал заседание.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о том, что представленные ООО "СТМ-Торг" документы, подтверждают разумность судебных расходов, с учетом выводов суда об их уменьшении, и их размер соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в тоже время возражения истца документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических консультационных услуг N 8-УЮ от 6.05.2016 ООО "А энд Б Консалтинг", актом оказания услуг от 31.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51 от 08.08.2017 на сумму 293 000 руб.00 коп.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 293 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 170 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что большая часть судебные заседаний длились непродолжительное время, рассмотрение дела откладывалось, заявленные к оплате за оказанные услуги суммы, не соизмеримы с затраченным на них временем, а некоторые действия не обоснованы необходимостью их проведения, подлежат отклонению.

Из акта оказания услуг от 31.07.2017 следует, что общая сумма судебных расходов в размере 293 000 руб. складывается из следующего: изучение материалов дела и ознакомление с исковыми требованиями - 5000 руб., подготовка мотивированной правовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда 1 инстанции - 10 000 руб.* 10, всего 100 000 руб., подготовка мотивированного мнения по ходатайствам истца, заявленных в арбитражном процессе 1000*5 - всего 5000 руб., подготовка мотивированной позиции и участие в рассмотрение арбитражным судом заявления истца по отводу судьи Уколова А.А. - 5000 руб., подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе истца по делу - 8000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда 2 инстанции - 20 000 руб., текущее сопровождение арбитражного дела, мониторинг судебной практики, контроль базы данных суда по поступающим в материалы дела документам - 10 000 в месяц, всего 14 месяцев - 140 000 руб.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и сложности дела уменьшил сумму до 170 000 руб. При этом суд, принял во внимание, что под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня и продолжительность судебных заседаний не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Судом была признана соразмерной проделанной представителем работе оплата: 1) за представление интересов заказчика в арбитражном суде, включая изучение материалов дела, ознакомление с иском, подготовку мотивированной правовой позиции по делу и составление отзыва на иск в сумме 10 000 руб.; 2) за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по 10 000 руб. за 10 заседаний, всего - 100 000 руб., включая подготовку позиции по заявлениям и ходатайствам истца; 3) за подготовку правовой позиции по апелляционной жалобе истца - 8 000 руб.; 4) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.; 5) текущее сопровождение дела, включая мониторинг судебной практики, контроль данных суда по поступающим документам - по 3 000 руб. в месяц и за 14 месяцев - 42 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и совершенных действий, категорию спора, активную позицию истца, сопровождавшуюся обжалованием судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 170 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными проделанной представителем работе.

Доводы апеллянта о том, что судебные заседания длились по 5 минут, судом было отказано в иске только по одному основанию - применена исковая давность, а также о том, что подача настоящего иска была обусловлена исключительно намерением заключить с ответчиками мировое соглашение, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку протоколы судебных заседаний свидетельствуют об обратном, а именно, о продолжительности судебных заседаний, активной позиции истца, заявлением им многочисленных ходатайств об истребовании доказательств, заявлением об отводе судьи, вызове свидетелей.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу N А45-9070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина