Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 02АП-1576/18

г. Киров

07 мая 2018 г.

Дело N А31-8318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Решма"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 по делу N А31-8318/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН: 4401049297, ОГРН: 1044408634632)

к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Решма" (ИНН: 3713000023, ОГРН: 1023701592606)

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Решма" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО ПМК "Решма") о взыскании 335 000 рублей задолженности по договору от 17.05.2016 N ИС - 08 - 2016/1, 26 800 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 236 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканного судом штрафа и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Костромской области двух аналогичных заявлений подготовка исков не вызывала какой-либо сложности, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, было незначительным. Кроме того, взыскание в заявленном размере штрафа приведет к получению необоснованной выгоды, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 17.05.2016 N ИС-08-2016/1 (далее - договор, л.д. 10-16), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и установке 1 (одного) лифта марки ПБ 1210 грузоподъемностью 1250 кг на 2 остановки производства ОАО "Могилевлифтмаш" республика Беларусь город Могилев на объекте по адресу: Ивановская область, город Кинешма, ОГБУЗ "Кинешемская ЦРБ" в соответствии с наименованием, характеристикой и объемом выполняемых работ по смете (Приложение N1).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составила 1 745 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется следующим образом:

после подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета заказчик в течение 10 календарных дней производит оплату аванса на оборудование в размере 50 % от его стоимости в сумме 705 000 рублей;

за 10 календарных дней до объявленной даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя заказчик оплачивает оставшиеся 50 % от стоимости оборудования в сумме 705 000 рублей;

после доставки лифтового оборудования на объект и выставления подрядчиком счета заказчик в течение 10 календарных дней производит оплату аванса в размере 30 % от стоимости работ в сумме 100 500 рублей;

оплата выполненных работ производится ежемесячно по мере выполнения работ на основании счета подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за вычетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 8.2 договора в случае если заказчик нарушает условия раздела 3 настоящего договора, он уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы недоплаты за каждую неделю просрочки, но не более 8 % от суммы недоплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил предусмотренные им работы, в подтверждение чего представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 14.09.2016 N 1 и от 31.10.2016 N 2 на общую сумму 1 745 000 рублей (л.д.17-22). Акты и справки подписаны заказчиком без возражений.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 02.06.2016 N 216 и от 26.07.2016 N 370 в сумме 1 410 000 рублей (л.д.23-24).

В связи с наличием задолженности в сумме 335 000 рублей истец направил ответчику письмо от 06.12.2016 N 65 с требованием погасить долг (л.д.25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений у сторон законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт просрочки внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ и взыскал 335 000 рублей 00 копеек долга и 26 800 рублей штрафа за период с 30.11.2016 по 20.07.2017.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по требованию о взыскании убытков кредитор не обязан доказывать наличие убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка ответчика на возможность получения истцом необоснованной выгоды сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Само по себе установление в договоре размера ответственности в сумме 0,5% от стоимости выполненных работ за каждую неделю просрочки не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку не превышает обычно применяемый в деловом обороте размер ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом размер неустойки (штрафа), рассчитанный по 0,5% от стоимости выполненных работ за каждую неделю просрочки, снижен до предельного размера ответственности, согласованного в пункте 8.2 договора (8 % от суммы недоплаты).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан заявителем без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности заказчика являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ (более 7 месяцев).

На основании изложенного выше, учитывая, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Костромской области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Ответчик также указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверителем) и адвокатом адвокатского бюро Костромской области "Магистр" Анисимовым А.Е. (адвокатом) подписано соглашение от 27.06.2017 N 658 (л.д.26), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты законных интересов доверителя по делу по иску доверителя к ЗАО ПМК "Решма" о взыскании долга и штрафа по договору от 17.05.2016 N ИС-08-2016/1, в рамках указанного дела адвокат подготавливает все документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, участвует в судебных заседаниях в качестве представителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора доверитель производит оплату труда адвоката в размере, определенном настоящим соглашением, в том числе оплачивает невозвращаемый аванс в размере 15 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты оказанный услуг истец представил платежное поручение от 01.08.2017 N 255 на сумму 15 000 рублей (л.д.27).

Факт оказания адвокатом услуг подтверждается составлением искового заявления, а также его участием в предварительном судебном заседании 22.11.2017 и судебном заседании 25.12.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не предприняты меры для урегулирования спора по претензии истца, что и обусловило предъявление иска в суд. Ссылаясь на незначительную степень сложности дела, ответчик также не предпринял мер для урегулирования спора в ходе рассмотрения дела, в том числе с целью уменьшения судебных расходов, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал принятый судом первой инстанции акт в апелляционном порядке.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика не подтверждает его позицию о незначительной сложности дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца имелась возможность получить соответствующие услуги квалифицированной юридической помощи с оплатой по меньшей цене.

С учетом изложенного чрезмерность удовлетворенной судом суммы и превышение ее над разумными пределами не подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов документально не обоснованы.

Принимая во внимание характер спора и фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворенный размер вознаграждения не может быть признан завышенным, чрезмерным и не соответствующим критерию разумности.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела 25.12.2017 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку по причине занятости в другом судебном заседании по делу N А17-6887/2017.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Кроме того, ранее заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 21.11.2017 фактически было удовлетворено, суд завершил предварительное судебное заседание 22.11.2017 и назначил судебное заседание на 25.12.2017. Следовательно, ответчику предоставлена возможность обеспечить явку представителя.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 по делу N А31-8318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Решма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак