Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-5259/18

город Самара

7 мая 2018 г.

Дело N А72-56/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-56/2018 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (ОГРН 1026403342646, ИНН 6454052829), г. Саратов, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), г. Москва, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1177325018199, ИНН 7325156758), г. Ульяновск, о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг", город Саратов, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.02.2018 производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

28.03.2018 Арбитражным судом Ульяновской области изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 о прекращении производства по делу, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СимЭлектро" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2014 N 712л/14-СЭ, согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки "Хонда Аккорд" 2013 г.в., VIN IHGCR26DA704094, серого цвета.

В дальнейшем между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ООО "СимЭлектро" был заключен договор лизинга от 24.04.2014 N 729л/14-СЭ, согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки "Тойота Камри" 2014 г.в., VIN XW7BF4FK30S055420, черного цвета.

02.07.2014 в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску было представлено заявление от ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" в лице Пятаевой Н.М., в котором описывались обстоятельства, имеющие признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.07.2014 заявление ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" было зарегистрировано в КУСП УМВД России по городу Ульяновску за N 12349.

Из искового заявления ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" следует, что у сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску имелись все возможности установить лиц, причастных к совершению мошеннических действий в отношении имущества истца и возбудить по данному факту уголовное дело, однако уголовное дело было возбуждено практически через 2,5 года.

ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" считает, что затягивание в возбуждении уголовного дела на срок более, чем 2 года, а также последующее фактическое бездействие после возбуждения уголовного дела, а также приостановка расследования, привели, в итоге к тому, что не были оперативно и своевременно установлены, найдены и наказаны виновные лица, не был осуществлен розыск автомобиля, принадлежащего истцу, и, кроме того, в результате перерегистрации в органах ГИБДД истец утратил право собственности на данный автомобиль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области с требование о взыскании с ответчиков убытков, причиненных бездействием сотрудников МВД России, выразившихся в принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые привели к утрате права собственности и невозврату похищенного автомобиля Тойота Камри 2014 г.в., переданного по договору лизинга N 729л/14-СЭ от 24.04.2014, в размере 50 000 руб.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что спор между истцом и ответчиками не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Исковое заявление предъявлено истцом в связи с имевшими место, по его мнению, нарушениями, допущенными органами дознания и следственными органами при проведении доследственной проверки, выразившимися в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела и последующем приостановлении предварительного расследования, вследствие чего вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Ульяновской области о том, что поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением действий в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то он неподведомствен арбитражному суду, является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-56/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина