Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37207/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-46971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беннер Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-46971/18

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Беннер Надежды Николаевны к 1. Департаменту экономической политики и развития города Москвы, 2. ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 г. N 10441 и решения от 30.06.2017 г. N 06-14/5421/3486,

при участии:

от заявителя:	Долгобородов А.Г. по дов. от 06.06.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Снегирева А.И. по дов. от 26.12.2017, 2. Хабибуллина М.Э. по дов. от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беннер Надежды Николаевны (далее - Заявитель, ИП Беннер Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДЭПиР), Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - ИФНС N 16 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным Акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 г. N 10441 и решения от 30.06.2017 г. N 06-14/5421/3486.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. в удовлетворении заявления ИП Беннер Н.Н. отказано.

ИП Беннер Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ИП Беннер Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИФНС N 16 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается НК РФ и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 г. N 62 "О торговом сборе" (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 НК РФ орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей. Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 210-ПП, определено, что ДЭПиР осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 г. N 401-ПП (в редакции, действующей на момент проведения сбора сведений об объектах обложения торговым сбором) утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пунктом 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1. Порядка (в редакции, действующей на момент составления актов) под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается одно или несколько действий:

- получение сведений об объектах осуществления торговли от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти города Москвы, государственных предприятий и учреждений; в целях сбора Уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли, в том числе, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр налоговых доходов" (далее также - ГБУ "Центр налоговых доходов") осуществляет межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом (пункт 2.1.1. Порядка);

- получение сведений об объектах осуществления торговли у собственников и иных правообладателей объектов осуществления торговли (в том числе зданий, строений, сооружений и их частей, включая такие объекты, расположенные в жилых домах) (пункт 2.1.2. Порядка);

- получение сведений в результате использования информации, размещенной физическими и юридическими лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации (пункт 2.1.3. Порядка).

Приказом Департамента от 03.12.2015 г. N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее также - Порядок выявления объектов обложения сбором).

Пунктом 2.1.6. Порядка выявления объектов обложения сбором также установлено, что при сборе сведений об объектах обложения сбором может использоваться информация от ГБУ "Центр налоговых доходов".

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом (пункт 3.3. Порядка).

Пунктом 3.4 Порядка выявления объектов обложения сбором установлено, что список объектов публикуется на официальном сайте Департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения. Во исполнение вышеназванных положений Департамент, получив от ГБУ "Центр налоговых доходов" информацию об объекте осуществления торговли, в которых заявитель осуществляет торговую деятельность, включил их в Список объектов, а именно объект по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/32, в котором заявитель осуществляет торговую деятельность.

15.03.2017 г. данный Список объектов был опубликован на официальном сайте Департамента. При этом вид торговли, осуществляемой через Объект, был определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка физическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение). В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Как правильно установил суд первой инстанции, Заявитель не воспользовался указанным правом и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении Объекта из Списка объектов.

11.04.2017 г. ДЭПиР был составлен акт N 10441 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Сопроводительным письмом от 17.04.2017 г. N ДПР-30-2095/17 Заинтересованное лицо направило указанный акт в адрес Заявителя.

10.04.2017 г. Заявитель обратился в Департамент с жалобой об исключении объекта из Списка.

Поскольку жалоба была подана после истечения срока, то Департамент правомерно отказал Заявителю в передаче его обращения об исключении объекта из Списка на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Вместе с тем, Департамент известил Заявителя, что Комиссией будет рассмотрен вопрос об отмене акта. Ответ был направлен Заявителю письмом от 05.05.2017 г. N ДПР-31- 364/17.

По итогам рассмотрения Комиссия приняла решение об отказе в отмене акта N 10441, что подтверждается Выпиской из протокола N 42. Сопроводительным письмом от 16.06.2017 г. N ДПР-31-364/17 Заинтересованное лицо направило информацию о результатах рассмотрения Жалобы Комиссией в адрес Заявителя.

В отношении деятельности, осуществляемой Заявителем через вышеуказанные объекты, судом установлено следующее.

Суд первой инстанции верно счёл, что вывод Департамента о том, что она является торговой, в связи с чем использование Заявителем указанных объектов является объектом обложения торговым сбором, является правильным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что осуществлявшаяся Заявителем в спорных помещениях деятельность правомерно была квалифицирована Департаментом как торговая, а использование спорных объектов - как подлежащее обложению торговым сбором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли. При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (подпункт 3 пункта 2 статьи 413 НК РФ).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (пункт 1 статьи 2 Закона о торговом сборе), и объекты стационарной торговой сети с торговыми залами (пункт 3 статьи 2 Закона о торговом сборе).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 НК РФ, в целях главы 33 "Торговый сбор" НК РФ, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 НК РФ, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Как определено в пункте 1.5. Порядка, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся:

- отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.5.1. Порядка);

- расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (пункт 1.5.1. Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности. Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено.

В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Таким образом, если объект, расположенный в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемый одной организацией и (или) индивидуальным предпринимателям для продажи товаров, обладает хотя бы одним из трех признаков: - оснащение оборудованием для выкладки товаров; - оснащение оборудованием для демонстрации товаров; - оснащение оборудованием для обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов, то он является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Кроме того, согласно пункту 72 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, торговля по образцам - это форма розничной торговли, осуществляемая по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом данной нормы выставление образца товара в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) является демонстрацией товара, т.е. публичной офертой договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктами 13-15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. При этом образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. По фотографиям, сделанными в ходе проведения сбора сведений, видно, что на объекте выставлены образцы вариантов тканей для штор, виды карнизов (профильные карнизы, круглые карнизы), жалюзей, иные декоративные аксессуары, которые, в том числе, реализует заявитель. На товарах имеются ценники. Имеется информационная табличка о проводящихся распродажах готовых изделий. Также Правилами продажи товаров по образцам в пункте 16 установлено, что образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца - консультанта.

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров по образцам договор купли-продажи товара может быть заключен как в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Пунктом 21 Правил продажи товаров по образцам определено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Указанная выше позиция также подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2016 г. N 03-11-06/4/55977.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15.07.2015 г. N 03- 11-10/40730 разъяснено, что если лицо осуществляет торговую деятельность (включая торговлю товарами собственного производства, покупными и другими товарами) через объекты осуществления торговли (включая торговые объекты, являющиеся его филиалами или обособленными подразделениями), то в отношении такой деятельности в муниципальном образовании (городе федерального значения) может быть установлен торговый сбор.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю по образцам на площадях торгового центра (в том числе арендованных), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки или демонстрации товаров, являются плательщиками торгового сбора.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об объектах было установлено, что Заявитель осуществляла торговлю на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/32. Указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент правомерно расценил размещение Заявителем в арендуемых помещениях выкладки товара, наличие уголка потребителя и вывесок, и иные совершаемые ею действия по ее предложению как публичную оферту. В связи с чем, деятельность Заявителя обоснованно квалифицирована как торговая, осуществляемая на территории г. Москвы и подлежащая обложению торговым сбором.

Довод Заявителя об отсутствии у него зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники не опровергает выявленный Департаментом факт осуществления ИП Беннер Н.Н. торговли на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/32.

Таким образом, требования Заявителя о признании незаконным Акта Департамента о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 г. N 10441 не подлежали удовлетворению, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в данном деле.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении индивидуального предпринимателя Беннер Надежды Николаевны дополнительными видами осуществляемой ею деятельности являются: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 13.92); производство прочей мебели (код ОКВЭД 31.09); торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинных. (код ОКВЭД 47.59).

В соответствии с частью 2 статьи 411 НК РФ от уплаты сбора по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен сбор, освобождаются индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, в отношении этих видов предпринимательской деятельности с использованием соответствующих объектов движимого или недвижимого имущества. Закон о торговом сборе отдельно не определяет конкретного перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается торговый сбор.

Таким образом, в данном вопросе необходимо руководствоваться положениями НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В соответствии с документами, представленными заявителем в материалы дела, ей были выданы 2 патента на право применения патентной системы налогообложения в 2016 и 2017 гг. в отношении осуществляемого ей вида предпринимательской деятельности ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив, и вязание трикотажных изделий. Данный вид деятельности не связан с торговлей, в этой связи к заявителю не могут быть применены положения части 2 статьи 411 НК РФ, и соответственно не имеет правового значения довод о том, что Заявитель применяет патентную систему налогообложения.

Таким образом, Заявитель является плательщиком торгового сбора, поскольку указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров (в том числе выставлены образцы готовых штор, солнцезащитных систем), что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Судом первой инстанции правомерно учтено также следующее.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Акт N 10441 был направлен Департаментом в адрес Заявителя сопроводительным письмом от 17.04.2017 г. N ДПР-30-2095/17.

Дополнительно ДЭПиР в материалы дела представлен реестр на отправку почтовой корреспонденции, подтверждающий факт направления акта в адрес Заявителя 04.05.2017 г.

Таким образом, о наличии Акта N 10441 Заявителю стало известно уже фактически по истечении 6 дней, установленных на передачу почтовой корреспонденции в г. Москве, то есть 17.05.2017 г.

С заявлением о признании недействительным Акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 г. N 10441 Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2018 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в Арбитражный суд города Москвы с указанным требованием.

Поскольку Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором хотя и предусмотрен статьей 418 НК РФ, но составляется не налоговым органом, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого был введен торговый сбор, то правила, установленные статьями 138-139 НК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора по обжалованию ненормативных актов в данном случае не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что оснований для признания Акта Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 г. N 10441 не имеется, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 30.06.2017 г. N 06-14/5421/3486 также является правомерным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемых Заявителем Акта Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 11.04.2017 г. N 10441 и решения от 30.06.2017 г. N 06-14/5421/3486 недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-46971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова