Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-8026/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-85799/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-85799/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-85799/16.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись обществу по недостоверному адресу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-85799/16 истек 24 февраля 2017 года (последний день подачи).

Согласно штампу суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-85799/16 была подана непосредственно через канцелярию Арбитражного суда Московской области 12.04.2018, то есть более чем через год со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись обществу по недостоверному адресу, который не соответствует месту нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23 марта 2017 года.

Однако в материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ от 19.01.2017, из которой следует, что на момент рассмотрения дела общество имело следующий юридический адрес: 141092, Московская область г. Королев, Микрорайон Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, дом 50 (т. 1 л. д. 6-9).

По вышеназванному адресу суд первой инстанции направлял ООО "Фаворит" извещение о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 24 января 2017 года, однако конверт с определением был возвращен отделением связи в суд в связи с отсутствием адресата (т. 1 л. д. 78).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Фаворит" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что адрес общества был изменен уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что изменение адреса общества, произошедшее после принятия обжалуемого судебного акта, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отказывает ООО "Фаворит" в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-85799/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.А. Диаковская