Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-14840/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-224052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарамонова Е.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по делу N А40-224052/17

по иску Шарамонова Евгения Егоровича

к ООО "Омега Капитал" (ОГРН 1157746443722)

третье лицо: ПАО "Соль Руси" (ОГРН 1157746217738)

о признании договора купли-продажи акций N 15-08/03 от 15.08.2016 недействительным;

о взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке купли-продажи акций N 15-08/03 от 15.08.2016 в размере 1 057 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильин И.С. по доверенности от 19.02.2018 и от 27.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шарамонов Евгений Егорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Омега Капитал" о признании договора купли-продажи акций N 150-08/03 от 15.08.2016 недействительным и взыскании денежных средств, уплаченный по недействительной сделке в сумме 1 057 700 руб., а также о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования о признании договора купли-продажи акций N 15-08/03 от 15.08.2016 недействительным и взыскании денежных средств в размере 1 057 700 рублей удовлетворил в полном объеме; требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части неполного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.08.2016 между ООО "Омега Капитал" (продавец) и Шарамонов Е.Е. (покупатель) был заключён договор купли-продажи акций N 15-08/3, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в настоящем пункте обыкновенные именные акции: Эмитент: Публичное акционерное общество "Соль Руси", тип Акций: акции обыкновенные именные; форма выпуска: бездокументарная; государственный регистрационный номер выпуска Акций 1-01-50501-А, номинальная стоимость одной акции 100 руб., количество 10 000 штук, цена одной акции 105 руб. 77 коп. (пункт 1.1).

Цена и порядок оплаты определены сторонами в пунктах 1.2, 2.2.1 договора.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор N 612 от 09.11.2017, квитанцию N 001337 от 09.11.2017 на сумму 40 000 руб. и квитанцию N 001417 от 17.11.2017 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 612, стоимость оказания юридических услуг составляет 180 000 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 6.2 договора.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются понесенными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждения оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг представлены две квитанции на общую сумму 80 000 руб.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой.

Судебная коллегия принимает во внимание доказанность только части размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора и сложности конкретного дела, представленных доказательств и составления процессуальных документов.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-224052/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким