Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6422/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-119153/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6422/2018) ООО "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-119153/2017 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН"

о взыскании 132 940 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека" (адрес: Россия, 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная 10/2, ЛИТ.А, ОГРН: 1097847043249; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиан" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 17-19, ОГРН: 1027801555320; далее - ответчик) о взыскании 115000,00 руб. неосновательного обогащения, 17940,00 руб. пени.

29.01.2018 от ООО "Мелиан" поступило встречное исковое заявление о взыскании 115000,00 руб. задолженности по договору N 01/0208-2017 от 02.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Мелиан" о принятии встречного иска отказано. Встречный иск возвращен заявителю. Заявление ООО "ДЕКА" о взыскании 17940,00 руб. пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к моменту подачи искового заявления договор прекратил свое действие, в связи с чем отсутствовали основания для его расторжения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 01/0208-2017 от 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказывать услуги по доработкам, консультированию, по программным средствам электронной вычислительной техники "1С-Битриск24", программы на период действия договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем работ и услуг, а также сроки их выполнения определяются заказчиком по мере возникновения необходимости и согласовываются сторонами в форме заказов, являющихся приложением к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору от 02.08.2017 общая стоимость услуг составляет 230000,00 руб. Срок оказания услуг - 50 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления аванса в сумме 115000,00 руб. на расчетный счет исполнителя, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика в течение 1 рабочего дня.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 04.08.2017 N 834 оплатил услуги в размере 115000,00 руб. в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 23.11.2017 N 02/77-2017 (вх.N 606 от 24.11.2017) с требованием выполнения договорных обязательств в полном объеме.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 834 от 04.08.2017 в размере 115000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом, в том числе в претензии от 23.11.2017, не заявлен отказ от исполнения договора на оказание услуг.

Односторонний отказ от договора представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на прекращение возникших из договора обязательств.

Следовательно, для того, чтобы договор считался расторгнутым, заказчик должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, известив об этом исполнителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что действие договора прекратилось ввиду истечения срока его действия и для этого не требуется выражения отдельной воли истца.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец в письме от 23.11.2017 г. просит ответчика взять исполнение работ по договору под личный контроль, разобраться в сложившейся ситуации и дать ответ о причинах неисполнения обязательств по договору N 01/0208-2017 от 02.08.2017 г. и сроках их завершения.

Таким образом, воля истца была направлена на продолжение действия обязательств из договора подряда.

18.12.2017 г. в ответ на данное письмо ответчик направил истцу акты выполненных работ и пояснительное письмо.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи исполнителем акта сдачи-приёмки работ, акт сдачи-приёмки работ не будет подписан со стороны Заказчика, и от Заказчика не поступит мотивированного письменного отказа, то работы/услуги считаются принятыми надлежащим образом.

Акт сдачи-приёмки работ от 05.12.2017. получен истцом 09.01.2018 г.

По истечении 10 рабочих дней с даты получения истец не направил ответчику мотивированный письменный отказ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом положений приведенных норм и фактических обстоятельств дела суде первой инстанции правомерно заключил, что поскольку договор не был расторгнут, то истец не вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных в рамках действия настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-119153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато