Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-1579/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А51-21646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-1579/2018

на решение от 02.02.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-21646/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьер" (ИНН 2539096232, ОГРН 1082539007649)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 11487743,5 руб.,

при участии:

от АО "Дальневосточный завод "Звезда": представитель Проскурина И.В. (по доверенности от 25.01.2017, сроком действия по 31.01.2019, паспорт);

от ООО "Торговый дом "Интерьер": представитель Ермоленских И.В. (по доверенности от 25.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьер" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Интерьер") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, АО "ДВЗ "Звезда") 11315469,26 руб., составляющих 10427722,50 руб. - сумма долга за поставленный товар и 1060021,00 руб. - пени (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда первой инстанции о том, что договорные условия не могли быть изменены путем совершения сторонами конклюдентных действий, не основан на законе. Полагает, что обязанность по оплате товара по договору поставки возникает у покупателя в течение 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи и универсального передаточного документа, в связи с чем срок начисления договорной неустойки следует исчислять с 06.05.2017. Выражает несогласие с выводом суда о том, что условие об оплате поставлено в зависимость от факта поставки товара, а не с момента подписания сторонами соответствующих документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Интерьер" по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании 24.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.04.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.11.2016 между АО "ДВЗ "Звезда" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Интерьер" (Поставщик) заключен, договор N 1808 на поставку мебели, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку мебели для многоквартирного дома, расположенный по адресу г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 29Б (товар), в полном соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и с положениями настоящего Договора, выполнить работы по монтажу (сборке) и установке мебели.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 10976550,00 руб.

Цена договора включает в себя стоимость товара, в том числе доставку, отгрузку, монтаж (сборку), установку, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен проводить на условиях настоящего договора или на иных основаниях. Цена договора является твердой на весь период действия Договора и изменению не подлежит (пункт 2.2 Договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- предоплата по договору составляет 50% и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после подписания договора на основании счета (подпункт 2.4.1).

- окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после поставки мебели, подписания сторонами акта приема-передачи и универсального передаточного документа (УПД), подписанных сторонами (подпункт 2.4.2).

Пунктом 4.2 договора срок поставки товара определен в течение 60 дней со дня подписания договора, но не позднее до 31.01.2017, включая работы по монтажу (сборке) и установке мебели в многоквартирном доме по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 29Б.

Датой поставки товара является дата подписания покупателем акта сдачи-приемки товара и универсального передаточного документа (УПД) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.6 договора приемка товара в целом по количеству, качеству, включая работы по монтажу (сборке) и установке товара, оформляется актом сдачи-приемки товара и выполненных работ по монтажу (сборке) и установке товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается покупателем и поставщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Пунктом 11.3 Договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.03.2017, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с условиями договора, стороны подписали спецификацию (Приложение N 1), которой согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке мебели на сумму 10976550,00 руб.

По актам приема-передачи товара от 22.12.2016, 29.12.2016, 17.01.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 11029304,00 руб., который принят покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанных актах.

Ввиду того, что ответчик в полном объеме оплату полученного товара не произвел, истец обратился к Покупателю с претензией от 02.02.2017 N 7/2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Как следует из пояснений сторон, в последующем, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости поставленного товара, в связи с чем заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1808 от 17.11.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 цена договора (пункт 2 Договора) составила 10427722,50 руб.

Срок действия договора (пункт 11.3 договора) установлен до 30.06.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения). Также стороны изложили

Приложение N 1 к договору в редакции Приложения к дополнительному соглашению N 1.

С учетом указанных изменений цены Договора, стороны подписали акты приема-передачи товара от 29.12.2016 и от 17.01.2017 (Приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения).

20.04.2017 стороны подписали универсальный передаточный документ N 136 на сумму 10427722,50 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного товара, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес АО "ДВЗ "Звезда" в декабре 2016 - январе 2017 года поставлен товар на общую сумму 11029304,00 руб.

Однако, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 1808 от 17.11.2016 цена договора была уменьшена и составила 10427722,50 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не была, в связи с чем образовавшаяся задолженность составляет 10427722,50 руб.

Факт получения от истца спорного товара 22.12.2016, 29.12.2016 и 17.01.2017, как и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. При этом каких-либо претензий по качеству, цене и других свойствах товара Покупатель Поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 10427722,50 руб. по договору поставки N 1808 от 17.11.2016.

Что касается требования истца о взыскании с АО "ДВЗ "Звезда" договорной неустойки в сумме 1060021,00 руб. за период с 29.11.2016 по 29.01.2018, то судебная коллегия установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.3 договора поставки, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен ООО "Торговый дом "Интерьер" с учетом пункта 7.3 договора. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

Доводы ответчика о том, что период просрочки определен истцом неверно, поскольку своими конклюдентными действиями (выразившимися в поставке товара без предварительной оплаты), стороны изменили условие договора о порядке расчетов, отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из содержания договора поставки N 1808, при его заключении стороны не установили возможность одностороннего изменения его условий.

При этом, пунктом 11.5 договора поставки предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, договорные условия не могли быть изменены путем совершения его сторонами конклюдентных действий.

Таким образом, поставка истцом товара в адрес ответчика без предварительной оплаты не свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон на изменение условий договора о порядке и сроках оплаты.

Поскольку дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты в письменной форме сторонами в установленном законом порядке сторонами не заключалось, то в силу пункта 1 стать 425 ГК РФ условия договора, не претерпевшие изменения Дополнительным соглашением N 1, в частности пунктов 2.4.1, 2.4.2, являются обязательными для сторон. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что срок для начисления договорной неустойки следует исчислять с 06.05.2017, поскольку УПД N 138 подписан сторонами 20.04.2017, является несостоятельной.

Согласно пункту 4.2 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после поставки мебели, подписания сторонами акта приема-передачи и универсального передаточного документа (УПД).

Датой поставки товара является дата подписания Покупателем акта сдачи- приемки товара и универсального передаточного документа (УПД) - пункт 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора приемка товара в целом по количеству, качеству, включая работы по монтажу (сборке) и установке товара, оформляется Актом сдачи-приемки товара и выполненных работ по монтажу (сборке) и установке товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается покупателем и поставщиком.

Таким образом, из анализа условия договора поставки следует, что оплата за поставленный товар не поставлена в зависимость от подписания универсального передаточного документа.

Обязанность покупателя после получения товара подписать УПД установлена пунктом 3.3.4 договора. Истец не может нести риск негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего договорного обязательства.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснение сторон о том, что УПД N 138 от 20.04.2017 оформлена указанной датой ввиду того, что 20.04.2017 между АО "ДВЗ "Звезда" и ООО "Торговый дом "Интерьер" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N1808 которым была уменьшена стоимость товара.

В свою очередь, условие об оплате (окончательный расчет) поставлено в зависимость от факта (момента) поставки (приема-передачи) товара

Факт поставки (передачи) истцом товара и подписания актов приема-передачи товара 23.12.2016, 29.12.2016 и 17.01.2017 ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени начисленной за период с 29.11.2016 по 29.01.2018 является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, которое обосновано отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Торговый дом "Интерьер" признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 по делу N А51-21646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк