Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-2891/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А70-14472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14472/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, о признании недействительным решения от 19.12.2016 года N 13-2-60/37 и от 31.03.2017 N 11-14/04993@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - директор Попылькин Валерий Афанасьевич (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ, т. 3, л.д. 142), представитель Трошкова Светлана Владимировна (паспорт, по доверенности);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева Ирина Геннадьевна (паспорт, по доверенности), Липчинская Наталья Павловна (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Сибирь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения инспекции от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 210 446 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 611 184 руб., пени и штрафов в части данных налогов, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 596 800 руб.

Решением от 01.02.2018 по делу N А70-14472/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном заключении дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве об увеличении цены реализации противоречит принципу рыночности цен в сделках, заключаемых между взаимозависимыми лицами, установленному статьей 105.3 НК РФ; настаивает на отсутствии у ООО "Сибирь" необоснованной налоговой выгоды; указывает на отсутствие ущерба бюджету в результате реализации ООО "Русич" объектов долевого строительства по цене 40 000 руб. за 1 кв.м. Также податель жалобы указывает на допустимость в качестве доказательства подтверждающего реальность расходов общества на приобретение у ООО "Русич" имущественных прав на объекты долевого строительства в заявленном размере акта сверки взаимных расчетов за 2013 год. Обращает внимание на то, что фактически обществом в адрес ООО "Русич" было уплачено 57 000 000 руб., тогда как определение налоговым органом расходов понесенных обществом в размере 47 000 000 руб. ошибочно. Считает, что налоговый орган в нарушении статьи 126 НК РФ неправомерно исчислил обществу штраф за непредставление документов.

МИФНС России N 12 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами общества.

От ООО "Сибирь" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сибирь" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России N 12 по Тюменской области от 01.06.2016 N 2.9-20/22/13 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2017 N 2.9-22/53/96 в отношении общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет: налог на прибыль в сумме 6 460 505 руб.; налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 601 872 руб., в том числе установлено излишнее возмещение НДС в сумме 942 44 руб.; НДФЛ в сумме 5294 руб.; начислены штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 1 553 203 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 35 700 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 596 800 руб.; начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 2 849 832 руб. 20 коп.

Налогоплательщиком в УФНС России по Тюменской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Решением УФНС России по Тюменской области от 04.10.2017 N П-14/16382@ (далее по тексту - Решение Управления) апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

С учетом Решения УФНС России по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сибирь" доначислено налогов в сумме 2 826 924 руб. (в том числе налог на прибыль - 2 210 446 руб., НДС - 611 184 руб. (отказ в возмещении), НДФЛ - налогового агента - 5294 руб.).

Также общество (в редакции Решения УФНС России по Тюменской области) привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 074 589 руб. 20 коп. (в том числе по налогу на прибыль (статья 122 НК РФ)- 442 089 руб. 20 коп., по НДФЛ-налогового агента (статья 123 НК РФ) - 35 700 руб., статья 126 НК РФ - 596 800 руб.).

За несвоевременную уплату налогов на основании статьи 75 НК РФ (в редакции Решения УФНС России по Тюменской области) обществу начислены пени в сумме 894 214 руб. 11 коп. (в том числе по налогу на прибыль - 690 433 руб. 83 коп., НДС -202 182 руб. 74 коп., по НДФЛ-налогового агента - 1 597 руб. 54 коп.).

Налогоплательщик, считая незаконным решение МИФНС России N 12 по Тюменской области от 29.06.2017 N2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления от 04.10.2017 N11-14/16382@) в части доначислений налога на прибыль и НДС в связи с завышением расходов, связанных с приобретением имущественных прав у взаимозависимой организации ООО "Русич" по договорам долевого участия в строительстве, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам налогоплательщика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибирь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов конкретного налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов, а также пени и штрафов (в случае их обоснованного начисления) в результате несоблюдения налоговыми органами процедуры проведения налоговой проверки.

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, отраженным в оспариваемом решении МИФНС России N 12 по Тюменской области (в редакции Решения Управления от 04.10.2017 N11-14/16382@).

ООО "Сибирь" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из пункта 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 155 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 155 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места, согласно которому база определяется в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при налогообложении операций по передаче имущественных прав на жилые дома и помещения, доли в них, гаражи и машино-места применяется расчетная ставка НДС 18/118.

ООО "Сибирь" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствие с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

На основании пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: подпункт 2.1 при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты, должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В данном случае, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО "Сибирь" инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

В 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Русич" (далее по тексту - ООО "Русич") с физическими лицами - жителями г. Ишима - были заключены договоры долевого строительства квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46.

Согласно условиям договора, дом должен был быть построен в 4 квартале 2009 года, однако в апреле 2009 года ООО "Русич" сообщил участникам долевого строительства о форс-мажоре, не позволяющем закончить строительство дома в установленный срок. По состоянию на декабрь 2009 года была заложена лишь часть фундамента многоквартирного дома.

В связи с тяжелым финансовым положением и недостаточностью ресурсов для продолжения строительства, ООО "Русич" начало поиск инвесторов. Таким инвестором выступило ООО "Сибирь" и 11.10.2010 года между Застройщиком - ООО "Русич" и Участником - Обществом (ООО "Сибирь") были заключены Договоры участия в долевом строительстве.

Предметами договоров являлось инвестирование Обществом долевого строительства многоквартирного дома.

Как пояснили представители Общества суду апелляционной инстанции, всего было заключено 34 договора, в последствии 26 договоров были расторгнуты.

Нарушение налогового законодательства установлено Инспекцией в отношении хозяйственных операций по 5 договорам, а именно:

- договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010 N 61 (квартира на 5 эт. 6 подъезда, площадью 93,98 кв.м, г. Ишим, ул. Луначарского 46);

- договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010 N 69 (квартира на 6 эт. 6 подъезда, площадью 93,98 кв.м,. г. Ишим, ул. Луначарского 46);

- договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010 N 70 (квартира на 7 эт. 5 подъезда, площадью 79,15 кв.м, г. Ишим, ул. Луначарского 46);

- договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010 N 74 (нежилое помещение, 306,3 кв.м, г. Ишим, ул. Луначарского, 46/5;

- договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010 N 64 (квартира 48,73кв.м, г. Ишим, ул. Луначарского, 46/9).

Так Инспекцией установлено, что ООО "Сибирь" во втором квартале 2013 года, согласно договорам переуступки права требования от 10.04.2013 переуступило права требования, принадлежащие ему на основании договоров N 61, 69, 70 от 11.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на общую сумму 10 684 400 руб.

Расходы на приобретение передаваемых прав составили 6 677 750 руб. (267,11 кв.м площади * 25 000 руб., стоимость 1 кв.м).

Соответственно, налоговая база, при передаче имущественных прав в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав составила 4 006 650 руб. (10 684 400 руб.- 6 677 750 руб.) с которой налоговым органом был исчислен НДС в сумме 611 184 руб. (4 006 650 руб. х 18/118).

Согласно расчету НДС, налоговым органом в качестве расходов уменьшения стоимости, по которой переданы имущественные права, принята стоимость 1 кв.м площади в размере 25 000 руб., а не по данным ООО "Сибирь" в размере 40 000 руб. за 1 кв.м, так как общество ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражением и дополнениям к ним, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения материалов проведенной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, а также ни с апелляционной жалобой не представило документов, подтверждающих правомерность и обоснованность значительного увеличения затрат 1 кв.м с 25 000 руб. до 40 000 руб. (по жилым помещениям) и до 47 000 руб. (по нежилым помещениям), в связи с чем, налоговому органу не представилось возможным оценить затраты, указанные налогоплательщиком.

Из анализа договоров долевого участия от 11.10.2010 между ООО "Русич" и ООО "Сибирь" усматривается, что стоимость 1 кв.м на жилые и нежилые помещения предусмотрена одна - 25 000 руб.

21.03.2013 оформлены дополнительные соглашения между ООО "Сибирь" и ООО "Русич", согласно которыми внесены изменения в пункт договора от 2010 года об изменении стоимости 1 кв.м, в том числе на жилые помещения - 40 000 руб., и по не жилым - 47 000 руб. за 1 кв.м.

При этом, буквальное содержание условий договора долевого строительства от 2010 года свидетельствует, что изменение цены возможно только при определенных условиях: просрочка платежа, либо изменение площади.

Из имеющихся в материалах дела документов, материалов проверки, в том числе из пояснения ООО "Сибирь" следует, что участник долевого строительства ООО "Сибирь" рассчиталось с ООО "Русич" полностью в 2011 году, изменения площадей объектов долевого строительства также не было. Следовательно, основания для пересмотра цены отсутствовали.

На требование инспекции ни ООО "Сибирь", ни ООО "Русич" не представило подтверждающие документы о причине резкого увеличения стоимости 1 кв.м в 2013 году.

Поскольку на требования инспекции ни ООО "Сибирь", ни ООО "Русич", в которых руководителем (учредителем) является одно лицо - Попылькин Валерий Афанасьевич документально не подтвердили увеличение стоимости, кроме представления дополнительных соглашений к договорам 2010 года между ООО "Сибирь" и ООО "Русич" о внесении изменений, а также исходя из анализа договоров переуступки долга от 10.04.2013, заключенными между ООО "Сибирь" и правопреемниками (родственниками руководителя ООО "Сибирь" Попылькина Валерия Афанасьевича: Попылькиным Сергеем Валерьевичем, Попылькиным Артемом Валерьевичем, Попылькиным Александром Афанасьевичем), правопреемники обязуются оплатить именно ООО "Сибирь", а не ООО "Русич" как новый Кредитор, то оснований для принятия расходов из расчета стоимости 1 кв.м площади у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, при проверке договоров уступки прав требования налоговым органом установлено, что сам договор уступки, например, между ООО "Сибирь" и Попылькиным Сергеем Валерьевичем от 10.04.2013, в то время как в подпункте 2.1.2 пункта 2 данного договора имеется ссылка на кредитный договор N 191/186 от 12 апреля 2013 года. Аналогичны по содержанию другие договора: от 10.04.2013, а кредитный договор с банком N 15892/86 от 18.04.2013; договор от 10.04.2013, а кредитный договор N 16871/186 от 23.04.2013.

Аналогичная ситуация по договорам долевого участия от 11.10.2010 N 74 и N 64, с той лишь разницей, что после заключения дополнительных соглашений за ООО "Сибирь" был зарегистрировано право собственности на квартиры и в последующем заключены договоры купли-продажи квартир от 24.01.2014 и от 14.02.2014, соответственно, с физическими лицами - Попылькиным В.А., Мамонтовой Е.В. и Бадамшиным Е.В.

Всего по переуступке права требования общая стоимость по условиям договоров долевого строительства составила 6 677 750 руб., общая стоимость по дополнительным соглашениям к договорам участия в долевом строительстве - 10 684 400 руб. (разница - 4 006 650 руб.).

Всего по реализованным по договорам купли-продажи объектам общая стоимость по условиям договоров долевого строительства составила 8 875 750 руб., общая стоимость по дополнительным соглашениям к договорам участия в долевом строительстве 16 345 300 руб. (разница - 7 469 550 руб.)

Следуя позиции налогоплательщика, стоимость 1 кв.м была одинакова и для других не взаимозависимых физических лиц по договорам долевого строительства.

Между тем, налоговый орган при анализе таких договоров от 2012 года установил, что ООО "Русич" сразу была предусмотрена стоимость 1 кв.м от 36 000 руб. и до 40 000 руб. и более, при тех же условиях изменения цены, которая оплачена дольщиками согласно договору, что подтверждается и протоколами допроса, согласно которым свидетели пояснили, что стоимость, предусмотренная договором, не менялась, следовательно, несостоятельны доводы ООО "Сибирь" о том, что налоговым органом не доказано наличие отклонений цены между взаимозависимыми и не взаимозависимыми лицами.

В отношении участников долевого строительства, не являющихся взаимозависимыми лицами ООО "Сибирь", а именно Русаковой А.К., Жигановым, А.В., Борн В.А., ООО "Газсервис", Просветовой Г.И. и др. инспекция пояснят, что сделки с указанными лицами не имеют отношения к спорному вопросу в связи с тем, что договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены в 2008 году и срок передачи объекта по ним установлен - 01.04.2010, то есть раньше, чем были заключены договоры с взаимозависимыми лицами. Стоимость объекта долевого строительства, установленная договорами с указанными лицами была разная (с Русаковой А.К. -34 985 руб. 63 коп. за 1 кв.м, с Жигановым А.В. -37 000 руб., с Борн В.А.- 38 963 руб. 10 коп., с ООО "Газсервис" - 56 000 руб., с Просветовой Г.И. - 40 394 руб.) и, как установлено в ходе налоговой проверки, не менялась.

Дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве на изменение условий договора в части срока передачи и удорожания 1 кв.м с указанными лицами не заключалось.

Из пояснений представителей Общества в суде апелляционной инстанции следует, что цена за 1 кв.м площади квартир был определена исходя из залоговой стоимости квартир на основании кредитного договора и договоров залога.

Действительно, из материалов дела следует, что для финансирования затрат по договору участия в долевом строительстве общество заключило с ОАО "Сбербанк России" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в попытках заключения которого ООО "Русич" было отказано в связи с его неплатежеспособностью.

Пунктом 6.2.6.3. указанного договора ООО "Сибирь" обязуется предоставить Кредитору в залог имущественные права на строящийся Объект.

Согласно Приложению N 2 к Договору текущая залоговая стоимость имущественных прав на площади объекта определяется ежемесячно с учетом коэффициента строительной готовности объекта.

Коэффициент строительной готовности объекта определяется по результатам экспертизы с оформлением Акта строительной готовности объекта как отношение фактически выполненного объема работ к полному объему работ, определенному сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Соответственно, залоговая стоимость не является твердым показателем и меняется ежемесячно с изменением коэффициента строительной готовности.

Во исполнение обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен Договор залога имущественных прав.

Предметом договора залога имущественных прав предусмотрена передача Обществом в залог Залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") всех своих имущественных прав (требований) по Договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.3 Договора залога имущественных прав для целей залога применяется дисконт в размере 0,75. Залоговая стоимость устанавливается исходя из оценочной стоимости с применением дисконта.

Стоимость предмета залога определяется в твердой денежной сумме по залоговой стоимости, которая для обеспечения исполнения обязательства кредитной линии залогодателя была рассчитана банком в размере 25 000 руб. за 1 кв.м.

При определении цены договора и порядка расчетов за объект долевого строительства на момент подписания Договоров участия в долевом строительстве Стороны определяли залоговую стоимость объекта долевого строительства в силу пункта 3.1.1. по цене 25 000 руб. за 1 кв.м объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 1.3 Договора залога имущественных прав.

Как указывает налогоплательщик, после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию дополнительными соглашениями сторон к Договорам участия в долевом строительстве Стороны определили рыночную стоимость объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. за 1 кв.м жилых помещений и 47 000 руб. за 1 кв.м нежилых помещений для всех участников долевого строительства.

Между тем, доказательств реальности указанной хозяйственной операции, то есть факта оплаты налогоплательщиком обществу "Русич" стоимости квартир исходя из цены 1 кв.м, согласованных дополнительными соглашениями, суду не представлено.

Всего ООО "Русич" получило от ООО "Сибирь" по договорам долевого участия 36 360 910 руб. 52 коп. = 57 000 000 руб. (сумма поступлений - т.11 л.д.41, т.3 л.д.93-108) - 20 639 089 руб. 48 коп. (сумма возвратов т.11 л.д.21-27).

При этом установить, были ли оплачены спорные дополнительные соглашения от 21.03.2013, не представляется возможным, поскольку во всех платежных поручениях отсутствуют реквизиты договоров.

Представители ООО "Сибирь" в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что обязательства по оплате дополнительных соглашений были исполнены не путем оплаты денежных средств, а прекращены путем взаимозачетов с ООО "Русич", ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 11 л.д. 39), в котором зафиксирована задолженность ООО "Русич" в размере 30 005 137 руб. 76 коп..

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сибирь" пояснили, что суммы отраженные в акте сверки в качестве задолженности ООО "Русич" перед ООО "Сибирь" являются суммой процентов по кредитным договорам, заключенным ООО "Сибирь" и перевыставленным налогоплательщиком обществу "Русич". В связи с тем, что общество вынуждено было взять на себя финансовые обязательства по кредитному договору, с последующей выплатой кредита и процентов по нему, то к оплате ООО "Русич" выставлялись проценты за кредит, что по состоянию на 31.12.2013 составило 30 005 137 руб. 76 коп.

Между тем, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта реальности расходов ООО "Сибирь" в заявленном им размере.

Действительно, как указано выше, из материалов дела следует, что для финансирования затрат по договору участия в долевом строительстве общество заключило с ОАО "Сбербанк России" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Между тем, правовых оснований для указания в качестве задолженности ООО "Русич" перед ООО "Сибирь" процентов, оплаченных ООО "Сибирь" по кредитному договору, заключенному ООО "Сибирь" с ОАО "Сбербанк России" не имеется.

ООО "Русич" и ООО "Сибирь" являются самостоятельными юридическими лицами. Уплата процентов по кредитному договору между ООО "Сибирь" и ОАО "Сбербанк России" является обязательством ООО "Сибирь", которое, заключив кредитный договор, приняло на себя это обязательство. То обстоятельство, что директором обоих обществ является одно и то же лицо, - не свидетельствует об обратном.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт реальности расходов общества на приобретение у ООО "Русич" имущественных прав на объекты долевого строительства в заявленном размере (с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2013), материалы дела не содержат.

Что касается доводов налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено отличий цены реализации обществом объектов долевого строительства взаимозависимым лицам с ценой реализации таких же объектов третьим лицам и об отсутствии наличия доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании главы 14.5 НК РФ налоговый контроль по контролируемым сделкам возлагается на ФНС России, а по всем остальным - территориальным налоговым органам по месту учета налогоплательщика, при этом они должны руководствоваться правилами выявления фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не осуществлялась проверка соответствие цены сделки рыночному уровню цен, однако, ответчиком установлено то обстоятельство, что налогоплательщик не подтвердил в связи с чем увеличилась стоимость 1 кв.м площади.

Согласно решению налогового органа участники сделок (правопреемники) являются взаимозависимыми в соответствии с критериями пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ (стр. 128-129 оспариваемого решения), что не опровергается самим налогоплательщиком.

По мнению подателя жалобы, в случае реализации ООО "Русич" объектов долевого строительства по цене 40 000 руб. за 1 кв.м отсутствуют потери для бюджета, независимо от соответствия либо несоответствия цены сделки рыночной, взаимозависимости сторон сделки и т.д.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно исходил из совокупности обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- ООО "Русич" состояло на учете в Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска; последняя отчетность по налогу на прибыли представлена обществом 15.10.2014; 20.01.2017 ООО "Русич" ликвидировано;

- на момент заключения договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним учредителем в организациях ООО "Русич" и ООО "Сибирь" являлся Попылькин В.А.;

- заключение фиктивных дополнительных соглашений об увеличении стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства между юридическими лицами (Застройщиком и Участником) строительства, в которых руководителем выступает одно и то же лицо Попылькин В.А.;

- дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве между юридическими лицами (Застройщиком и Участником) заключены с целью завуалировать полученный доход путем завышения стоимости приобретенного имущества, следовательно, являются мнимыми и притворными;

- сделки, не имеющие разумной деловой цели, так как их целью является получение необоснованной налоговой выгоды в виде не исчисления налога на прибыль организаций к уплате в бюджет с сумм, фактически полученных от реализации недвижимого имущества по ценам выше цены приобретения;

- последовательность действий налогоплательщика и лица, ему содействующего, направлены на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и НДС;

- в результате сделок по приобретению имущества Участником долевого строительства ООО "Сибирь" не понесены расходы по уплате разницы в цене за 1 кв.м, поскольку за имущество по увеличенной стоимости рассчитались правопреемники и покупатели недвижимости;

- все участники спорных правоотношений (Застройщик, Участник долевого строительства, правопреемник) являются взаимозависимыми;

- непредставление документов и информации в налоговый орган участниками сделки;

- создания формального документооборота для получения налоговой выгоды.

Как указано выше, ООО "Русич" получило от ООО "Сибирь" по договорам долевого участия 36 360 910 руб. 52 коп. = 57 000 000 руб. (сумма поступлений) - 20 639 089 руб. 48 коп. (сумма возвратов).

Указание суда первой инстанции на сумму поступлений - 47 000 000 руб., не является неверным, поскольку указано, что эта сумма денежных средств поступила за период с 2011-2012 годы, что соответствует материалам дела. Платежи в сумме 10 000 000 руб. (два платежа по 5 000 000 руб. каждый) были осуществлены в 2010 году (т.3 л.д.107-108). Соответственно, они не были указаны в сумме поступлений за 2011-2012 годы.

Налоговым органом выставлено Требование о предоставлении документов N 2.9-71/95 от 28.12.2016 (вручено по ТКС 28.12.2016) для получения информации (документов) в отношении причины возвратов, поскольку строительство объектов по договорам долевого участия в строительстве продолжалось в проверяемый период 2013 год. Получен ответ (возражения на требование) по ТКС вх. N000483 от 17.01.2017, в котором отсутствуют пояснения по данному вопросу.

Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что размер фактически перечисленных денежных средств соответствует стоимости приобретенного жилья исходя из первоначального расчета в размере 25 000 руб. за 1 кв.м площади долевого строительства.

В нарушение статей 253, 272 и подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ ООО "Сибирь" завышены расходы при исчислении налога на прибыль, связанные с приобретением имущественных прав у взаимозависимой организации ООО "Русич" по договорам долевого участия: N 61, 64, 69, 70, 74 от 11.10.2010 на сумму 10 865 016 руб. = (3 395 466 руб. +6 738 600 руб. +730 950 руб.), в том числе:

- за 2 квартал 2013 год в сумме 3 395 466 руб.;

- за 2014 год в сумме 7 469 550 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 730 950 руб., 2 квартал в сумме 6 738 600 руб.

Довод Общества об отсутствии необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на то, что ООО "Русич" при отражении доходов по налогу на прибыль и оборотов по реализации по НДС также исходило из стоимости, установленной дополнительными соглашениями, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО "Русич" и ООО "Сибирь" стояли на учете в разных Инспекциях (ООО "Русич" состояло на учете в Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска), 20.01.2017 ООО "Русич" ликвидировано, директором обоих обществ являлся Попылькин В.А. Соответственно, факт отражения ООО "Русич" доходов по налогу на прибыль и оборотов по реализации по НДС исходя из стоимости 1 кв.м по дополнительным соглашениям, а также факт уплаты налога на прибыль и НДС мог быть доказан налогоплательщиком, как взаимозависимым лицом. Однако, таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что налоговым органом в оспариваемом решении представлены доказательства взаимного влияния Общества и ООО "Русич", в результате согласованных действий с которым налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, не направленных на получения доходов, и соответственно, значительному уменьшению налогового бремени.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, пени начисляются в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, до даты фактического исполнения обязанности по уплате налога.

Каких-либо конкретных доводов о неправильности установления обстоятельств по начислению соответствующих пеней в части НДС, налога на прибыль по статье 75 НК РФ в жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом.

ООО "Сибирь" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на неправомерность привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в размере 596800 руб.

Следуя материалам дела, инспекцией были запрошены у общества следующие документы:

- по требованию N 2.9-71/94 от 08.12.2016, (получено по ТКС 09.12.2016) - договоры 2013, 2014, 2015 гг., заключенные с: ООО "Пивком" ИНН 5501239487, ООО "Партнер" ИНН 5501239470, ООО "Трансторгсервис" ИНН 5501259518;

- по требованию N 2.9-71/94 от 08.12.2016, (получено по ТКС 09.12.2016) - счета-фактуры, отраженные в книге продаж (товарные накладные к ним) на отгрузку товаров (работ и услуг), в адрес следующих контрагентов: ООО "Пивком" ИНН 5501239487, ООО "Партнер" ИНН 5501239470, ООО "Трансторгсервис" ИНН 5501259518;

- по требованию N N 2.9-71/94 от 08.12.2016, (получено по ТКС 09.12.2016) - документы, подтверждающие получение скидок, предоставленных по дистрибыоторским договорам от поставщиков товаров (с указанием конкретных поставщиков, предоставляющих скидки) и правомерность исчисления НДС со скидок поставщиков, отраженных в бухгалтерских справках.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщик должен представить документы в течении 10 рабочих дней.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений по требованиям налогового органа пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки налоговому органу не было известно о фактах пролонгации договоров с данными контрагентами - ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис", заключенных в 2012 году (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), как указано о данном факте лишь в исковом заявлении (вх. N 019049 от 23.10.2017) в результате чего, общество привлечено к ответственности, в виде взыскания штрафа в соответствие с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за каждый не представленный документ за 2013, 2014 и 2015 годы по трем контрагентам: ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис", а не за сумму непредставленных листов данных документов, как указывает представитель ООО "Сибирь" в подпункте 2.1. искового заявления.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, исчисленная налоговым органом за непредставление договоров, заключенных с контрагентами за проверяемый период с 2013 по 2015 год правомерна.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в связи с заявлением (вх. N 008643 от 06.06.2016), поступившим от ООО "Сибирь" с просьбой проведения проверки по месту нахождения налогового органа в связи с невозможностью предоставления помещения, для проведения выездной налоговой проверки, проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

С заявлением, представленным в налоговый орган представителем ООО "Сибирь" (вх. N 009344 от 16.06.2016), представлены заверенные копии документов и оригиналы:

- счетов-фактур выданных за 1 и 2 полугодие 2013,2014 и 2015 годов в количестве 35 266 л.;

- счетов-фактур полученных (товар) за 2013,2014 и 2015 годы в количестве 3 644 л.;

- счетов-фактур полученных (услуги) за 2013,2014 и 2015 годы в количестве 1 605 л., с которых налоговым органом копии не изготавливались, и не предъявлялись для их заверения.

Согласно выставленному в адрес налогоплательщика Требованию о предоставлении документов (информации) в соответствие с пунктом 2 статьи 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий, а по Уведомлению обеспечивается ознакомление с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Общество подошло выборочно к исполнению обязанности о предоставлении документов на Требование и к обеспечению ознакомления с оригиналами документов по Уведомлению.

В свою очередь, налоговым органом истребование копий счетов-фактур, представленных ранее обществом в виде оригиналов правомерно, так как не противоречит разъяснению пункта 5 статьи 93 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать, у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В результате сумма штрафа, исчисленная налоговым органом за непредставление запрашиваемых копий счетов-фактур, отраженных в книге продаж на отгрузку товаров (работ и услуг) в адрес следующих контрагентов: ООО "Пивком", ООО "Партнер", ООО "Трансторгсервис", правомерна.

В отношении непредставления документов подтверждающих получение скидок от поставщиков товаров по дистрибьюторским договорам, налоговый орган пояснил следующее.

Как указывает представитель общества, на требование от 01.06.2016 N 2.9-71/40 представлены оригиналы бухгалтерских справок за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которые были возвращены обществу, а изготовленные с них копии, заверены представителем.

От ООО "Сибирь" поступило заявление от 28.09.2016 б/н в отношении Требования о представлении документов от 14.09.2016 N 2.9-71/70 о нарушении налоговым органом норм пункта 5 статьи 93 НК РФ в отношении повторного запроса, представленных ранее документов, в виде оригиналов (бухгалтерские справки за 2013, 2014, 2015 годы).

Налоговым органом, в ответ на данное Заявление направлено письмо от 06.10.2016 N 2.9-68/010032 о том, что обществом в указанный срок не были представлены документы в полном объеме, в частности не представлены документы, подтверждающие получение скидок, отраженных в конкретных бухгалтерских справках за период 01.01.2013-31.12.2015, за которые отсутствуют: Акты взаимозачетов либо Акты соглашения о погашении взаимных требований, договоры, расчеты премий (скидок), заверенные сторонами.

Следовательно, налоговым органом правомерно исчислена сумма штрафных санкций за непредставление документов, подтверждающих получение скидок предоставленных по дистрибьюторским договорам от поставщиков товаров и правомерность исчисления НДС со скидок поставщиков по конкретно указанным бухгалтерским справкам.

Таким образом, налоговый орган, установив указанные факты, расценил действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию налогового органа.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность представить достоверные первичные документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как установлено инспекцией, документы ООО "Сибирь" не представлены. Сообщения, о том, что налогоплательщик не располагает запрашиваемыми документами, в налоговый орган не поступало.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов ООО "Сибирь", вопреки позиции налогоплательщика, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый несвоевременно представленный документ, а не за сумму непредставленных листов указанных документов.

Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и служащих основанием к снижению налоговых санкций и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно отклонено ходатайство о снижении налоговых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО "Сибирь".

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков