Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 20АП-1831/18

г. Тула

7 мая 2018 г.

Дело N А09-12257/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (19.04.2018) от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Жаберова А.Н. (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (26.04.2018) в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 по делу N А09-12257/2017 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.12.2017 заявление ООО "СтироФорм" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джамалдаева Апти Халидовича.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мелькрук" требования в размере 83 790 099 рублей 57 копеек, в том числе: 1) в размере 75 085 435 рублей 83 копейки, из них: 70 325 325 рублей 47 копеек - размер задолженности по основному долгу, 3 202 855 рублей 01 копейка - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 534 471 рубль 70 копеек - размер задолженности по неустойке, 1 022 783 рубля 65 копеек - размер задолженности по уплате комиссий, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; 2) в размере 8 704 663 рубля 74 копейки, из них: 7 852 446 рублей 55 копеек - размер просроченной задолженности по основному долгу, 409 263 рубля 40 копеек - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 428 312 рублей 18 копеек - размер задолженности по неустойке, 14 641 рубль 61 копейка - размер задолженности по уплате комиссий, в качестве требования, необеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелькрук" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 83 790 099 рублей 57 копеек, в том числе: 70 325 325 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 3 202 855 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 534 471 рубль 70 копеек - размер задолженности по неустойке, 1 022 783 рубля 65 копеек - задолженность по уплате комиссий, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; 7 852 446 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 409 263 рубля 40 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 428 312 рублей 18 копеек - задолженность по неустойке, 14 641 рубль 61 копейка - задолженность по уплате комиссий, в качестве требования, необеспеченного залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" просит определение суда от 26.02.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на злоупотребление Банком правами при заключении кредитного договора. Считает, что поручитель обладает необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве основного должника, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 19.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 257, 272 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц, содержится в положениях статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленных споров), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и особенностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" не является и не может быть признан ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, ни непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Брянской области вынесено обжалуемое определение.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 42, 270 АПК РФ об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Из текста оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о каких-либо правах заявителя апелляционной жалобы, ибо на него возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что поручитель обладает необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве основного должника, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов, не заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или обществу, ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" не привело.

Аналогичная правовая позиция поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 305-ЭС15-12303, от 11.03.2015 N 307-ЭС14-6333.

Учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также обжалуемым апеллянтом судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, право на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 по делу N А09-12257/2017 у ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 по делу N А09-12257/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина