Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-748/18

г. Воронеж

3 мая 2018 г.

Дело N А36-13709/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенюта Е.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-13709/2017 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (ОГРН 1144827006015, ИНН 4826110484) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (далее - ООО "ИнфоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 26.06.2017 в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-13709/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, считает, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. По мнению ответчика, обязанность по уплате неустойки возникает только при не осуществлении страховой выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 в 21 час. 20 мин. По адресу д. 2 по ул. 9-й Микрорайон в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ГАЗ 3302, г.р.з. Н615МН 48, принадлежащего на праве собственности Усманову З.М. и находящегося под управлением Пронина СВ. и а/м Мерседес CLA, г.р.з. М118РЕ 48, принадлежащего на праве собственности Давудяну Г.К. и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес CLA, г.р.з. М118РЕ 48 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пронина СВ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2016, о чем, также, имеются соответствующие отметки в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ N 0382548830.

Автомобиль Мерседес CLA, принадлежащий на праве собственности Давудяну Г.К., застрахован по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ N 0719646709 от 05.08.2016.

26.09.2016 Давудян Г.К. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о ПВУ, причиненного в результате ДТП, приложив весь необходимый пакет документов, одновременно предоставив транспортное средство на осмотр.

20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек 16.10.2016.

21.10.2016 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 216 300,00 руб.

Вместе с тем, для определения реального размера причиненного ущерба Давудян Г.К. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 108Б/2016 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес CLA регистрационный номерной знак Ml 18РЕ 48 от 13.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 401 300,00 руб. УТС составила сумму в 62 600,00 руб.

Лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 руб.

17.10.2016 Давудян Г.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 183 700, 00 руб., согласно лимиту, установленному ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Денежные средства страховой компанией перечислены не были.

01.11.2016 Давудян Г.К. обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка по делу 2-543/2017 от 06.04.2017 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 379 183,60 руб. и в пользу Давудяна Г.К. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 162 883,60 руб.

Решение вступило в законную силу 13.05.2017, в связи с чем был выдан исполнительный лист. Денежные средства от ответчика поступили на счет 27.06.2017.

29.06.2017 между ООО "ИнфоГарант" и Давудяном Г.К. был заключен договор N 57-17А уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором ООО "ИнфоГарант" приобрело право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 16.10.2016 по 27.06.2017, возникшее у Давудяна Г.К. к ПАО СК "Росгосстрах"" в рамках договора ОСАГО по полису виновника серия ЕЕЕ N 0719646709, по страховому случаю, произошедшему 13.09.2016.

03.07.2017 ООО "ИнфоГарант" обратилось в ПАО СК "Рогосстрах" с претензией, в которой просило выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов, включая уведомление об уступке права требовании и договор N 57-17А от 29.06.2017, на основании которого, право требования указанной суммы неустойки (пени) в размере 400 000 руб. принадлежит ООО "ИнфоГарант".

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-543/2017 от 06.04.2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, и что не оспорено ответчиком, в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.10.2016 по 26.06.2017 (дата исполнения решения суда) составила 415 860 руб. 99 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного и в силу статьи 7 Закона об ОСАГО истец правомерно заявил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате неустойки возникает только при не осуществлении страховой выплаты, отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 400 000 руб.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Соглашаясь с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О,апелляционный суд признает установленным факт несения истцом судебных расходов на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.06.2017, платежного поручения N282 от 12.10.2017 в размере 5 000 руб.

Оценив повторно доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает правильный вывод о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-13709/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта