Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-3630/17

г. Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А45-1177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А45-1177/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (Мичуринский с/с, ОГРН 1065475024306, ИНН 5433164696)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459)

о признании решения от 22.08.2016 года N 16-23/18 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мокроусова Т.В. по доверенности от 01.03.2018;

от заинтересованного лица - Павленко О.В. по доверенности от 25.04.2017; Алиева И.Р. по доверенности от 09.01.2018; Тарбеев М.С. по доверенности от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 22.08.2016 N 16-23/18.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела. Апеллянт полагает, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является основанием для подтверждения правомерности применения им ставки 0 %. Представленные Обществом документы не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реальность экспортной операции. Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие нереальность поставки пиломатериалов, их формальное составление. Весь комплекс услуг осуществлялся ООО "Экспорт" без какой-либо самостоятельной деятельности налогоплательщика. При этом, контрагент ООО "Экспорт" обладал достаточными ресурсами для приобретения лесопродукции и организации ее поставки на экспорт. По результатам мероприятий налогового контроля подтверждено отсутствие возможности существования реальных хозяйственных связей между поставщиками товара. Апеллянт полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности ведения хозяйственной деятельности по всей цепочке контрагентов. В связи с чем, Инспекция полагает, что группой юридических лиц создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Дисконт" возникло формальное право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ОО "Дисконт" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дисконт" по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 04.05.2016 составлен Акт налоговой проверки N 16-23/18 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 22.08.2016 N 16-23/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Дисконт" операции по реализации товара на экспорт не осуществляло. Фактически экспорт лесопродукции производился контрагентом налогоплательщика ООО "Экватор" (ИНН 2277010919), что не дает Обществу права на применение ставки НДС 0 % и на получение вычетов по НДС.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 652 753 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 40 004 217 руб. (в т.ч. НДС в размере 34 487 252 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 516 965 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12 373 320,53 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2016 N 599 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку общество доказало факт приобретения товара (лесопродукции) с последующей его отгрузкой на экспорт.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 11.03.2013 N 1, заключенный с ООО "Меридиан", заявлен в качестве единственного поставщика реализуемого на экспорт товара (лесопродукции); договоры комиссии, заключенные с ООО "Экватор" - грузоотправителем; договоры купли-продажи от 01.11.2012 N 4/1 и от 11.01.2013 N 5/1, заключенные с ООО "Экватор", договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2012 N2/1 (с дополнительным соглашением от 03.03.2014), первичные учетные документы (накладные ТОРГ-12, акты оказанных услуг за апрель-июнь 2014 года); счета-фактуры за апрель-июнь 2014 года, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Меридиан", ООО "Экватор", ОАО "Промсвязьбанк", Алтайская торгово-промышленная палата; книги покупок и продаж за 2 квартал 2014 года; копии контрактов с иностранными покупателями, деклараций на товары (далее - ДТ), железнодорожных накладных и другие.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по поставке приобретенной у ООО "Меридиан" лесопродукции на экспорт.

По условиям договора поставки от 11.03.2013 N 1 продавец (ООО "Меридиан") обязуется поставить покупателю (ООО "Дисконт") товар (брус хвойных пород и пиломатериал) по цене, указанной в спецификациях и товарных документах, покупатель обязуется его принять и оплатить. Поставка товара осуществляется силами поставщика (ООО "Меридиан"). Цена одного кубического метра леса (бруса и пиломатериала), подлежащего поставке и оплате в рамках настоящего договора, определяется на дату получения заявки от покупателя. Базис поставки конкретизируется при подписании дополнительных соглашений (спецификаций) на предлагаемую к поставке партию товара по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в. Датой продажи товара по условиям договоров считается дата подписания товарных накладных.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, Инспекцией сделан вывод, что по условиям договоров местом перехода права собственности является погрузочная площадка грузоотправителя ООО "Экватор", а время перехода права - момент подписания товарной накладной.

Во исполнение указанного договора налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Товар со стороны общества получал Решетников И.А. - директор ООО "Экватор", заявленного в качестве грузоотправителя по всем внешнеторговым сделкам общества.

Между тем, из доверенности от 16.06.2014 N 30 следует, что организацией ООО "Экватор" выдана доверенность директору ООО "Экватор" Решетникову И.А. на получение от ООО "Меридиан" материальных ценностей по счету-фактуре от 16.06.2014 N 32, то есть на представление интересов ООО "Экватор", а не ООО "Дисконт" (аналогично оформлены и все другие доверенности).

По мнению налогового органа, указанные документы свидетельствуют о выдаче руководителем доверенность самому себе, что не соответствует гражданскому законодательству. А учитывая, что ООО "Экватор" не является стороной договора от 11.03.2013 N 1, представленные в материалы дела доверенности не могут являться надлежащим подтверждением полномочий Решетникова И.А. на представление интересов ООО "Дисконт". При этом товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в силу того, что именно в данном документе сторонами согласовывается ассортимент, количество, цена товара и базис поставки.

Налоговый орган указал в решении, что в силу выявленных обстоятельств не усматривается причастность директора ООО "Дисконт" (либо иного лица, чьи полномочия подтверждены доверенностью, отвечающей требованиям российского гражданского законодательства) к согласованию условий договора от 11.03.2013 N 1 (в части ассортимента, цены и количества лесопродукции) и подписанию товарных накладных; сами товарные накладные, представленные для подтверждения налоговых вычетов, составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не отвечают требованиям статьи 172 НК РФ по критерию достоверности отраженных в них сведений ввиду подписания их неуполномоченным лицом.

Проанализировав представленную в материалы дела вышеуказанную доверенность, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела доверенность полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

Судом правомерно указано, что заключенные сделки не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку первоначальная доверенность закрепляет право Решетникова И.А. получать товар от ООО "Меридиан" для ООО "Дисконт".

Доводы Инспекции о безразличном отношении Общества к условиям договора, а также что ООО "Дисконт" не принимало участия в формировании условий договора, отклонены судом первой инстанции налоговый орган как не основанные на конкретных доказательствах.

Также налоговым органом не опровергнуто, что директор заявителя лично подписывал договоры с ООО "Меридиан" и ООО "Экватор", также как и доверенность директору ООО "Экватор" Решетникову И.А., как и пояснения свидетелей - руководителей ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" о том, что они непосредственно подписывали договоры и вели производственную деятельность с заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из недопустимости налоговому органу регулировать порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, презумпции добросовестности налогоплательщика, обоснованно указал, что все заключенные обществом договоры с ООО "Экватор" (договоры комиссии, договор транспортной экспедиции) являются действующими, исполняются сторонами и подтверждены документально.

Иного Инспекцией со ссылкой на материалы дела не доказано.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция пришла к выводу, что сторонами договоров не согласованы условия, определяющие порядок предоставления услуг, а именно: условия о порядке передачи лесопродукции (время, место передачи, лица, уполномоченные на передачу продукции, документы, оформляемые в момент приема-передачи лесопродукции); условия, определяющие порядок взаимодействия сторон, направленного на фактическое предоставление лесопродукции экспертам ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (не определено, где, когда, с оформлением каких документов комиссионер должен получить лесопродукцию для дальнейшего её предоставления экспертам); условия о согласовании требований к подвижному составу (количество, технические требования, вид вагонов, маршрут, вид груза, время и место предоставления вагонов под загрузку).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между обществами "Дисконт", "Меридиан" и "Экватор" взаимоотношений, направленных на получение реального экономического результата, соответствующего заявляемой налогоплательщиком деловой цели - экспорт лесоматериалов.

Указанные выводы отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, все заключенные договоры с ООО "Экватор" (договоры комиссии, договор транспортной экспедиции) являются действующими, исполняются сторонами и подтверждены документально. Перечисленные выше условия не требуют дополнительного согласования в договоре. Условия, определяющие порядок предоставления услуг оговариваются сторонами посредством заявок, рабочих совещаний, электронной переписки и телефонных переговоров в рабочем режиме, что законом не запрещено.

Налоговый орган не доказал отсутствие факта оказания обществу услуг ООО "Экватор". Более того, директор ООО "Экватор", будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил реальность сделок с ООО "Дисконт".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поэтому налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-0-11).

Таким образом, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки.

Доводы налогового органа со ссылкой на полученные им из Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю документы - копии заявок на выдачу фитосанитарного сертификата, копий фитосанитарных сертификатов (ФСС) о том, что для оформления процедуры экспорта лесопродукции предоставлены разные документы в целях подтверждения происхождения товара, что свидетельствует о создании формального документооборота, не основанного на реальных фактах финансово- хозяйственной деятельности организации, подлежат отклонению судом, поскольку фитосанитарные и карантинные сертификаты не относятся к документам, представление которых в налоговый орган с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов является обязательным, а положения главы 21 НК РФ не связывают право на применение "нулевой" ставки по НДС, равно как и налоговых вычетов, с наличием у налогоплательщика карантинных и фитосанитарных сертификатов и заключений компетентного органа об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Ссылка Инспекции на то, что пиломатериалы отправлены на экспорт, на следующий день после покупки на внутреннем рынке, отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика, напротив данное свидетельствует лишь о четкой организации работ истца и заинтересованности в производственном результате. Нарушений закона со стороны заявителя не установлено - сделка прошла таможенный контроль, товар пересек границу, что было бы невозможно с поддельными фитосертификатами.

Все выданные Россельхознадзором для ООО "Дисконт" фитосанитарные сертификаты на экспортируемую продукцию действительны, оформлены в соответствии с законом "О карантине растений", имеют силу документа международного уровня, являются неотъемлемой частью товарно-транспортной документации и удостоверяют качество и состояние лесопродукции, которые составлены на основании освидетельствования древесины в местах ее отгрузки Госинспекциями по карантину растений.

Кроме этого, налоговым органом фитосанитарные сертификаты на экспортируемую продукцию использовались налогоплательщиком при таможенном оформлении, приняты таможенными органами.

В решении налоговым органом проведен подробный анализ взаимоотношений по всей цепочке заявленных контрагентов, участвующих в документообороте, которая выглядит следующим образом: ООО "Дисконт" - контрагент налогоплательщика ООО "Меридиан" (2 звено) - ООО "Регион", ООО "Оптиан", ООО "Форум", ООО "ЛесОптТорг" (3 звенья) - ООО "Стройкомплекс", ООО "АлтЛес", ООО "Приоритет", ООО "Меркурий", ООО "Георгий", ООО "Престиж", ООО "ТК Арштаг", ООО "ОлимпГрупп", ООО "Сибтехнопроект", ООО "Авангард (4 звенья).

По мнению апеллянта, процесс приобретения лесопродукции у всех поставщиков не сопровождался физическим движением товара, поскольку товар от всех спорных контрагентов (поставщиков) до общества не перемещался, а поставлялся сразу в адрес ООО "Экватор", который и занимался организацией экспортных поставок (приемка товара, отгрузка, оформление товарно-сопроводительных и таможенных документов, оформление санитарных документов).

Между тем, судом первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правомерно отмечено, что перечисление поставщиков по "цепочке" не доказывает правонарушения заявителя, при том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что пиломатериалы по данным сделкам, приобретены у иных лиц.

Также Инспекцией не установлено фактов взаимозависимости, аффилированности между контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Ссылки налогового органа на подконтрольность управления счетами ООО "Меридиан", ООО "Регион", ООО "ЛесОптТорг" держателем телефонного номера ООО "Дисконт", о чем также свидетельствует и информация, представленная в ответ на запросы Инспекции в отношении контрагентов ООО "Дисконт", ООО "Регион", ООО "Меридиан", ООО "ЛесОптТорг", где установлено совпадение IР-адресов, с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-банк", при этом указанные контрагенты состояли в проверяемом периоде на учете в разных регионах России и фактически одновременно не могли использовать один и тот же IР-адрес, что, с точки зрения налогового органа свидетельствует о согласованности действий участников схемы, а также о подконтрольности лицам, деятельность которых направлена на создание фиктивного оборота денежных средств, отклоняются, поскольку материалы проверки не содержат доказательств того, что с учетом беспроводного доступа к сети Интернет именно с компьютеров ООО "Дисконт" подключались и работали иные организации.

При этом, доказательств управления обществом и его контрагентов банковскими операциями с одного IP-адреса налоговыми органами не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов необходимости применения разового пароля при входе в систему "Клиент-Банк". Телефон, указанный в некоторых организациях, принадлежит бухгалтеру, который на договорных началах, оформлял в банках документы для системы "Банк-Клиент". При этом, судом верно отмечено, что один и тот же бухгалтер может на законных основаниях обслуживать несколько организаций и оказывать им услуги, в том числе по оформлению документов "Банк-клиент", указывая свой телефон и выходя в интернет со своего компьютера.

При недоказанности Инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции об отсутствии источника формирования НДС в размерах, заявленных ООО "Дисконт" к возмещению, о чем свидетельствует анализ деклараций по НДС, представленных контрагентами-поставщиками "по цепочке" за 3-4 кварталы 2013 года, из которого следует, что исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у поставщиков по результатам совершенных хозяйственных операций не возникает, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Ссылки налогового органа на объяснения физических лиц содержат противоречия, которые не устранены в ходе проверки и опровергаются иными данными, установленными в ходе этой же проверки и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13.06.1996 по делу о 18 проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Таким образом, апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отмечено, что аналогичные выводы сделал вышестоящий налоговый орган - УФНС по Новосибирской области, в решении по 1 кварталу 2014 г., в котором указано, что если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия ТТН N 1-Т у получателя груза не предусматривает. Налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с поставщиком ООО "Лига", реальность исполнений которых подтверждена первичными документами. При этом, судом отмечено, что порядок составления документов и оформления хозяйственных операций во 2 квартале не изменился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность осуществлять реальную деятельность поставщиками ООО "СибЛесЭкспорт", ООО "Меридиан", ООО "Форум", ООО "Регион", ООО "ЛесОптТорг", не может достоверно свидетельствовать о получении ООО "Дисконт" необоснованной налоговой выгоды, так как данные организации не являются контрагентами налогоплательщика.

Также не опровергнуты апеллянтом выводы об отсутствии убедительных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что взаимоотношения ООО "Дисконт" и его контрагентов по поставке пиломатериалов за 2 квартал 2014 г. были предметом рассмотрения по делу N А45-14824/2015, судебными актами по которому подтверждена реальность хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что в рамках настоящего спора исследовалась иная "цепочка" контрагентов второго и последующего звеньев не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку изменение поставщиков по "цепочке" и наличие нарушений их деятельности само по себе не доказывает правонарушения заявителя. Как уже было указано выше, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме этого, судом отмечено, что дополнительных доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А45-1177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко