Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-5289/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А72-2939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, принятое по делу NА72-2939/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шульгина Ивана Владимировича (ОГРНИП 312732507600013 ИНН 732592295506),

к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (ОГРН 1127325006423 ИНН 7325116226),

о взыскании 247 577 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульгин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" о взыскании 247 577 руб. 89 коп., в том числе 148 204 руб. 89 коп - сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, 99 373 руб. 00 коп. - упущенная выгода, а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Невада" в пользу Индивидуального предпринимателя Шульгина Ивана Владимировича взыскано 140 293 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 99 373 руб. 00 коп. - упущенная выгода, 7 697 руб.11 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 712 руб.00 коп. - судебные расходы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в отзыве истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между Индивидуальным предпринимателем Шульгиным Иваном Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Невада" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение встроенное нежилое помещение на плане N 29 (кадастровый (или условный) номер 73:24:031206:0000:0203170001:102901), общей площадью 81,93 кв.м., в т.ч. торговая площадь 30 кв. м., подсобная площадь 51,93 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Шолмова, дом 21, для организации в нем коммерческой деятельности, а именно для розничной торговли алкогольной, табачной и сопутствующей продовольственной - непродовольственной продукции.

На момент заключения настоящего договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, подтвержденному свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА N 152159, выданного 22.02.2011 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании Договора дарения от 20.01.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2011 года сделана запись регистрации N 73-73-01/041/2011-171. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора при передаче объекта аренды арендатору, а также при возвращении его арендодателю по окончанию срока аренды либо при досрочном прекращении действия настоящего договора составляется двусторонний Акт приема-передачи объекта аренды. Объект аренды считается переданным со дня подписания указанного Акта приема-передачи сторонами, а в случае уклонения одной из сторон от его подписания при возврате помещения арендатором арендодателю, со дня фактического освобождения объекта аренды арендатором.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2016 г. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 2 акта, помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации для целей, закрепленных в п. 1.1 указанного договора аренды.

Также в акте было отражено имущество, находящееся в помещении, с указанием его состояния. Согласно акту, находящиеся в помещении светильники, электросчетчик, межкомнатные двери, саноборудование (унитаз, раковина), напольное покрытие, стены, потолок кондиционер находятся в нормальном состоянии. Иное имущество и оборудование в акте не указаны. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

В январе 2017 года стороны решили расторгнуть договор аренды, и ответчик возвратил арендуемое помещение истцу.

В акте приема передачи помещения от 14.01.2017 (л.д. 40) истец указал, что принимает от арендатора помещение с недостатками, указанными в пункте 2 акта приема-передачи от 14.01.2017.

15.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении ремонтных работ с целью устранения повреждений арендуемого имущества.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 148 204 руб. 89 коп., который включает в себя стоимость работ по ремонту технических средств охранно-пожарной сигнализации в сумме 7911 руб. 39 коп. и 140 293 руб. 50 коп. - стоимости ремонтных работ по устранению повреждений причиненных помещению. Также истец указал в претензии на возможность предъявления требований о взыскании упущенной выгоды.

06.03.2017 в адрес истца в ответ на претензию о возмещении убытков ответчиком было направлено письмо, согласно которому ответчик подтверждает выявленные частичные разрушения нежилого помещения, указанные в акте от 14.01.2017, указывает, что сумма, отраженная в смете истца на ремонт помещения от 25.01.2017 завышена и не соответствует действительности.

Поскольку ответчик не удовлетворил указанные требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор аренды и акт приема-передачи, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы и поддержании имущества в исправном состоянии на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения истец основывает на обязанности ответчика возвратить арендуемое помещение в состоянии, в котором он его получил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт возврата арендатору имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что между сторонами в течение определенного времени в период с 26.07.2016 по 14.01.2017 сложились правоотношения по аренде нежилого помещения. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2016.

Из указанного акта следует, что на момент передачи арендуемого помещения, последнее находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации для целей, закрепленных в п. 1.1. договора аренды. При этом проведение текущего или капитального ремонта не требовалось, обратного суду не представлено.

Согласно данного акта арендатор не имел каких-либо претензий к арендодателю по передаваемому объекту, в том числе по его техническому состоянию.

Таким образом, факт передачи помещения арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, подтверждается актом приема-передачи от 026.07.2016. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.1.7 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять повреждения, возникшие по его вине. По истечении срока действия договора или его досрочном расторжении освободить помещение в течение 10 рабочих дней и сдать его арендодателю по Акту передачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.1.10 договора).

В акте возврата арендуемого помещения истец указал, что принимает от арендатора помещение с недостатками, указанными в пункте 2 акта приема-передачи от 14.01.2017. Помещение находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, арендатор предусмотренную законом и договором аренды обязанность по передаче объекта аренды арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял объект аренды, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными с согласия арендодателя, не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно акту осмотра помещению был причинен ущерб, а именно значительно повреждены напольное покрытие и потолок. Помещению требуется ремонт, поскольку помещение передано в неудовлетворительном состоянии, непригодном к эксплуатации.

Размер убытков определен истцом на основании заключений эксперта N Э5004/17 от 27.12.2017 и N Э5004доп от 20.01.2018, выполненных на основании определения арбитражного суда ООО "Многопрофильный деловой центр" и составляет 240 113 руб. 48 коп.

При этом экспертом установлены следующие повреждения нежилого помещения N 29, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 21:

- повреждения напольной плитки в торговом зале и подсобной в части имеющихся просверленных отверстий с остатками крепежа, сколы;

- повреждения алюминиевых панелей подвесного потолка торгового зала (демонтированы на момент осмотра) в части имеющихся отверстий, вырывов, изгибов, вмятин;

- повреждение двух панелей подвесного потолка в подсобной в части имеющихся отверстий;

- повреждение участка стены в подсобной в части имеющихся отверстий;

- наличие открытой электропроводки в подсобной - не закрыта разводная коробка;

- повреждение дверного блока и правой фрамуги (вид снаружи) входной группы из ПВХ профилей в части имеющихся просверленных отверстий;

- отсутствие защитного уголка цоколя (снаружи).

Выводы экспертного заключения о выявленных повреждениях и необходимых работах по их устранению ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объективных доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки стоимости причиненного ущерба, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в материалы дела не представил. В связи с этим правовых оснований не принимать данное доказательство у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта по устранению повреждений, причиненных помещению в период нахождения объекта во владении и пользовании ООО "Невада" в меньшей сумме 140 293 руб. 50 коп. Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах.

Совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае установлена судом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату помещения из аренды в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 140 293 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта обоснованно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о завышенной стоимости ущерба является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное экспертное заключение подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта помещений и принял данное заключение как доказательство по делу.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Л.Н., предупрежденной об уголовной ответственности, соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В части стоимости работ по ремонту технических средств охранно-тревожной сигнализации в сумме 7911, 39 рублей требования истца правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения. Ответчиком демонтаж охранно-тревожной сигнализации во время аренды помещения отрицается. В акте приема передачи помещения, составленном на момент заключения договора 26.07.2016 г., наличие сигнализации в помещении и ее состояние не указано. В акте от 14.01.2017 г., подписанном обеими сторонами договора при возврате помещения, сигнализация и ее состояние также не указано. Иных двусторонних актов, подписанных обеими сторонами договора, фиксирующих состояние помещения, истцом не представлено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, предусмотренных п. 1.3. договора аренды, того обстоятельства, что на момент передачи помещения в аренду в нем была смонтирована действующая система сигнализации, которая впоследствии была повреждена ответчиком, стоимость работ по ее восстановлению взысканию с ответчика не подлежит.

Договор N 133/2011 от 29.08.2011, заключенный истцом с ООО "Частное охранное предприятие "Филин - С", заявление от 12.09.2011 г. на заключение указанного договора, заявление о приостановлении действия договора от 05.01.2012 г. бесспорными доказательствами обратного не являются.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере арендных платежей за январь, февраль 2017 в сумме 99 373 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплату арендной платы ответчик произвел ему по 15.01.2017 г. Упущенную выгоду истец рассчитывает в связи с невозможностью сдачи в аренду помещения по причине имеющихся повреждений и рассчитывает ее за 16 дней января и февраль 2017 г.

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.01.2017, заключенный с ИП Кирилловой И.А. (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно предварительному договору стороны обязуются в срок не позднее двух месяцев с момента заключения договора заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 81,93 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: город Ульяновск, ул. Шолмова, дом 21.

Заключение договора аренды поставлено в зависимость от проведения ремонта по устранению повреждений керамической плитки на полу по всей площади помещения; повреждений подвесного потолка; повреждений входной группы; повреждений оконного плинтуса. Стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 65 544 руб. 00 коп., из расчета 800 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Размер арендной платы в предварительном договоре такой же как и размер арендной платы по договору между истцом и ответчиком и составляет 65 544 руб. 00 коп. в месяц.

Из пояснений истца следует, что договор аренды с ИП Кирилловой И.А. заключен не был, поскольку в установленные в предварительном договоре сроки (до 19 марта 2017 г. - п. 1.3. предварительного договора) помещение отремонтировано не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства того, что возможность сдачи им помещения в аренду после расторжения договора с ответчиком существовала реально, им предпринимались соответствующие меры на получение упущенной выгоды и совершались с этой целью приготовления, а также того, что действия ответчика не позволили истцу получить доход от сдачи помещения в аренду в указанный период.

Впоследствии помещения были сданы истцом ИП Тананыхину А.В. по договору аренды от 23.08.2017 г. (т. 2 л.д. 90-94). При этом арендная плата по договору, учитывая наличие в помещении повреждений, составила 700 руб. за квадратный метр, что в перерасчете на площадь помещения составляет 57 330 руб.

Фактическое осуществление ремонтных работ третьим лицом, заключившим впоследствии договор аренды помещений с истцом, не исключает последующего возмещения арендодателем понесенных расходов путем их учета в размере арендной платы либо иным образом, а потому не связано с вопросом о возможности взыскания с ответчика стоимости упущенной выгоды.

Указанное обстоятельство также подтверждает реальность получения дохода истцом от сдачи имущества в аренду, принятие им для этого соответствующих действий, а также принятие мер для предотвращения (уменьшения) убытков, каковыми является поиск арендатора, готового арендовать помещение с имеющимися повреждениями и снижение в связи с их наличием ставки арендной платы.

Ответчик доказательств в опровержение возможности получения истцом упущенной выгоды не представил, ее расчет, произведенный истцом, не оспорил.

Учитывая изложенное, в заявленной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, принятое по делу N А72-2939/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев