Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1574/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-13226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-13226/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; далее - Уполномоченный орган) 12.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Е.В. Степанова (место нахождения: 127381, Вологодский р-н, Белозерский р-н, с. Бечевинка; ИНН 3503001126; ОГРН 1033500790542; далее - Кооператив, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьями 7, 11, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.03.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Определением суда от 15.01.2015 Алексеев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 05.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Муминов Бахтиер Кахарович.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Арбитражный управляющий Муминов Б.К. 12.10.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения и 174 947 руб. 92 коп. расходов на проведение процедур банкротства в отношении Кооператива.

Арбитражный управляющий Алексеев С.А. 01.11.2016 также обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства в сумме и 10 711 руб. 49 коп. расходов.

Определением суда от 25.01.2017 заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, требования арбитражных управляющих Муминова Б.К. и Алексеева С.А. удовлетворены частично. С Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Муминова Б.К. взыскано 179 749 руб. 92 коп., в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 5198 руб. В отдельное производство выделено требование Алексеева С.А. о взыскании с заявителя по делу расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 31.01.2018 с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. взыскано 8732 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 31.01.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в период исполнения Алексеевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива он одновременно являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Белозерскдорстрой" (далее - ООО "Белозерскдорстрой"). По мнению апеллянта, указанные в пунктах 2-4, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 19-36, 38, 41-46, 48-51 перечня (т. 22, л. 143) почтовые расходы не могут быть соотнесены с делом о банкротстве Кооператива; указанные в пунктах 1, 15, 16, 18, 39, 40 перечня почтовые расходы имеют прямое отношение к процедуре банкротства ООО "Белозерскдорстрой" ввиду круга участвующих в нем лиц; указанные в пунктах 6, 7, 10, 13, 37, 47 перечня почтовые расходы подтверждают направление корреспонденции в адрес учредителей Кооператива, однако не свидетельствуют о необходимости осуществления арбитражным управляющим действий по ее направлению; указанные в пункте 5 перечня почтовые расходы произведены Алексеевым С.А. после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.10.2016 установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Уполномоченный орган, как указывалось ранее, выступал заявителем по делу о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Во исполнение подпункта "а" пункта 3 данного постановления Приказом от 10.03.2005 утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень). В частности, в указанный Перечень включены следующие расходы:

1) почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника - оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы;

2) почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, - оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы;

3) расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - оплачиваются в размере фактических расходов;

4) расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего - оплачиваются в размере фактических расходов;

5) расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - оплачиваются в размере фактических расходов;

6) расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы -оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.;

7) расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, - оплачиваются в размере фактических расходов;

8) расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника -оплачиваются в размере фактических расходов;

9) расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, - оплачиваются в размере фактических расходов;

10) расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях - оплачиваются в размере фактических расходов.

Алексеевым С.А. заявлено требование о взыскании с Уполномоченного органа 10 711 руб. 49 коп., в том числе 8215 руб. 28 коп. за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 2496 руб. 21 коп. - почтовых расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения Алексеевым С.А. расходов в деле о банкротстве Кооператива, связанных с публикацией сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" в сумме 2560 руб. и 5655 руб. 28 коп. соответственно (т. 22, л. 113-126).

В апелляционной жалобе Уполномоченного органа не приведено доводов относительно несогласия с судебным актом в части взыскания данных расходов.

Также судом установлено, что Алексеевым С.А. документально подтверждены почтовые расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве Кооператива, в сумме 517 руб. 67 коп.

Так, почтовая квитанция от 03.06.2013 N 21274 (пункт 43 перечня) на сумму 31 руб. (т. 22, л. 103) соотносится с расходами, понесенными в рамках настоящего дела, поскольку направленное в суд почтовое отправление содержало отзыв на заявление Уполномоченного органа (т. 2, л. 22-23), что следует также из единого номера почтового идентификатора на конверте и почтовой квитанции - 19624060212746 (т. 2, л. 23, т. 22, л. 103).

Почтовая квитанция от 15.06.2013 N 95283 (пункт 38 перечня) на сумму 32 руб. 35 коп. (т. 22, л. 98) подтверждает направление арбитражным управляющим в суд дополнительного отзыва на заявление Уполномоченного органа (т. 3, л. 71-74), что также следует из единого номера почтового идентификатора на конверте и почтовой квитанции - 19624060952833 (т. 3, л. 74, т. 22, л. 98).

Почтовая квитанция от 17.06.2013 N 95286 (пункт 22 перечня) на сумму 52 руб. 80 коп. (т. 22, л. 80) подтверждает направление арбитражным управляющим в суд документов о собрании кредиторов Кооператива от 17.06.2013 (т. 5, л. 99-146), что следует из единого номера почтового идентификатора на конверте и почтовой квитанции - 19624060952864 (т. 5, л. 146, т. 22, л. 80).

Почтовая квитанция от 03.09.2013 N 95426 (пункт 46 перечня) на сумму 31 руб. (т. 22, л. 106) подтверждает направление арбитражным управляющим в суд уведомления о собрании кредиторов Кооператива 18.09.2013 (т. 5, л. 147-148), что следует из единого номера почтового идентификатора на конверте и почтовой квитанции - 19624057954260 (т. 5, л. 148, т. 22, л. 106).

Почтовая квитанция от 13.12.2013 N 10823 (пункт 20 перечня) на сумму 31 руб. (т. 22, л. 78) подтверждает направление арбитражным управляющим в суд уведомления о собрании кредиторов Кооператива 27.12.2013 (т. 5, л. 149-150), что следует из единого номера почтового идентификатора на конверте и почтовой квитанции - 19000569108238 (т. 5, л. 150, т. 22, л. 78).

Квитанция в приеме заказного письма от 10.07.2013 N 00012 (пункт 52 перечня) на сумму 31 руб. (т. 22, л. 95) подтверждает направление арбитражным управляющим письма руководителю должника (т. 9, л. 11). В указанной части (по пункту 52 перечня) апелляционная жалоба возражений не содержит.

Почтовая квитанция от 13.12.2013 N 10815 (пункт 33 перечня) на сумму 44 руб. 70 коп. (т. 22, л. 91) подтверждает направление арбитражным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 9, л. 3-27).

Почтовая квитанция от 04.04.2014 N 95293 (пункт 37 перечня) на сумму 100 руб. 82 коп. (т. 22, л. 97) подтверждает направление арбитражным управляющим требования бывшему руководителю должника об истребовании доказательств (т. 6, л. 78-80), что следует также из описи вложения в письмо (т. 22, л. 96). Оснований полагать, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим вне рамок дела о банкротстве, не имеется.

Почтовые квитанции от 02.10.2014 N 01136 на сумму 32 руб. 60 коп. (т. 22, л. 71), N 01137 на сумму 32 руб. 60 коп. (т. 22, л. 64), N 01134 на сумму 32 руб. 60 коп. (т. 22, л. 107), N 01138 на сумму 32 руб. 60 коп. (т. 22, л. 65), N 01135 на сумму 32 руб. 60 коп. (т. 22, л. 68) подтверждают направление арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лобачева А.В., Семеновой Л.К., Ильина Г.Л., Гоголевой Л.В., Касаткиной Н.А. (т. 10, л. 4-7). Направление корреспонденции указанным лицам обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных норм в части предоставления суду доказательств извещения заинтересованных лиц о поданном заявлении, в связи с чем доводы Уполномоченного органа об отсутствии целесообразности таких расходов представляются несостоятельными.

Судом учтено, что указанные почтовые расходы соотносятся с делом о банкротстве Кооператива, подтверждены подлинными почтовыми документами, что исключает их предъявление в рамках иной процедуры банкротства.

Иные почтовые расходы арбитражного управляющего признаны судом документально не подтвержденными и несоотносимыми с делом о банкротстве Кооператива, в связи с чем с Уполномоченного органа не взыскивались. В связи с этим дублирующие доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе относительно расходов, во взыскании которых судом первой инстанции отказано, во внимание не принимаются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-13226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев