Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-8910/18

Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-128284/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвестиционный Союз",

о признании недействительной сделкой договора мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015;

при участии в судебном заседании:

от КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК "АСВ" - Паплинский В.В., по дов. от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015, заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВЕСТЕРНГЕЙТ" (далее - ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, договор мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015, заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить в пользу ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" три простых векселя Общества с ограниченной ответственностью "Столица Инвест" (далее - ООО "Столица Инвест") со следующими реквизитами:

- CИ-IV от 11.06.2015 номинальной стоимостью 144 000 000 руб., процентная ставка - 14,75%, со сроком по предъявлении, но не ранее 11.06.2017;

- СИ-Vот 11.06.2015 номинальной стоимостью 145 000 000 руб., процентная ставка - 14,75%, со сроком по предъявлении, но не ранее 11.06.2017;

- СИ-VIот 11.06.2015 номинальной стоимостью 18 796 819,18 руб., процентная ставка - 14,75%, со сроком по предъявлении, но не ранее 11.06.2017.

В удовлетворении остальной части требований КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемый договор мены не повлек передачу Банком своего имущества, в связи с чем отсутствует условие о неравноценности встречного исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" был заключен договор мены ценных бумаг N 1906/15, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ответчика четыре простых векселя Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ОАО "ДСК-1"): ДСК-1 N002261, ДСК-1 N002265, ДСК-1 N002267, ДСК-1 N 002263 на общую сумму 238 000 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался передать в пользу должника три простых векселя ООО "Столица Инвест": CИ-IV, СИ-V, СИ-VI на общую сумму 307 796 819, 18 руб.14,75%.

Согласно акту приема-передачи векселей, подписанному между должником и ответчиком 19.06.2015, стороны договора мены ценных бумаг N 1906/15 исполнили свои обязательства: Банк передал в собственность ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" четыре простых векселя, векселедателем которых является ОАО "ДСК-1", а ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" передал в собственность КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) три простых векселя ООО "Столица Инвест".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015 отвечает признакам недействительной сделки, как нарушающая положения пункта 1 статьи 18935, пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Однако, установив, что спорная сделка была исполнена только одной стороной, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию и отказал конкурсному управляющему должника восстановлении права требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к ОАО "ДСК-1" в размере 238 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД- 1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 19.06.2015 N ОД-1395 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемый договор мены ценных бумаг N 1906/15 был заключен 19.06.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения со стороны ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ подтверждается следующим обстоятельствами.

Согласно представленному в материалах дела отчету N 07/2016 об определении рыночной стоимости имущества от 27.04.2016 рыночная стоимость трех простых векселей ООО "Столица Инвест" CИ-IV, СИ-V, СИ-VI номинальной стоимостью 307 796 819 руб. (договорная цена 242 931 137 руб.) составляла 25 840 000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, с 17.02.2015 по настоящее время в отношении ООО "Столица Инвест" ведется исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 700 000 руб., наложенного Банком России (акт по делу об административных правонарушениях от 19.02.2014 N N72-14-152/ ПН, Банк России).

Также, на дату заключения договора мены ценных бумаг уже были аннулированы Банком России (16.06.2015) все три лицензии ООО "Столица Инвест" как профессионального участника рынка ценных бумаг (брокерская деятельность, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами), что означает приостановление/прекращение хозяйственной деятельности юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствует о негативном финансовом положении векселедателя, что, в свою очередь, указывает на не ликвидность выданных им векселей.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о завышенной договорной стоимости четырех простых векселей ОАО "ДСК-1"по сравнению с рыночной стоимостью данных ценных бумаг, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору мены ценных бумаг, в связи с чем имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным бухгалтерского баланса КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) на 01.01.2015 размер активов за последний отчетный период составил 7 310 266 000 руб., 1 % от этой суммы - 73 102 660 руб.,стоимость имущества (ценных бумаг), которое Банк обязался передать в пользу ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ", составляет 242 931 136,99 руб., что превышает 1 % балансовой стоимости активов Банка.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015 недействительной сделкой, как нарушающей положения пункта 1 статьи 18935 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку оспариваемый договор не повлек распоряжение и (или) отчуждение имущества КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Что касается доводов АО "ДСК-1" о наличии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора мены ценных бумаг N 1906/15 мнимой сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Однако как следует из материалов дела и подтверждается конкурсным управляющим Банка, ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" передало в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) три простых векселя ООО "Столица Инвест", оригиналы которых находятся в распоряжении конкурсного управляющего должника, то есть сделка исполнена одной из сторон.

Довод АО "ДСК-1" о том, что договор мены ценных бумаг N 1906/15 не заключался, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлен оригинал данного договора, подписанного, как следует из договора, председателем правления КБ "Инвестиционный Союз" Расуловым М.Р. и генеральным директором ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" Балашовой Л.С.

Результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвердили, что подпись на данном договоре от имени председателя правления Банка принадлежит Расулову М.Р., при этом экспертиза не опровергла, что подпись от имени генерального директора ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" принадлежит Балашовой Л.С.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорный договор не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, что по договору мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015 должник получил от ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" три простых векселя ООО "Столица Инвест".

При этом, с учетом выводов эксперта, указанных в Заключении эксперта N 1579 от 31.05.2017, подтверждается, что четыре простых векселя ОАО "ДСК-1"(серия и номер: ДСК-1 N002261, ДСК-1 N002265, ДСК-1 N002267, ДСК-1 N 002263) были 12.01.2015 изъяты векселедателем (ОАО "ДСК-1") из гражданского оборота путем поступления в распоряжение векселедателя и обязательства по ним прекратились, в связи с чем КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) не передавал и не мог передать указанные выше простые векселя ОАО "ДСК-1" в пользу ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" по договору мены ценных бумаг N 1906/15 от 19.06.2015, поскольку Банк не приобретал и не мог приобрести данные векселя в силу их погашения 12.01.2015.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была исполнена только ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" путем передачи трех векселей ООО "Столица Инвест", в связи с чем применил одностороннюю реституции в виде обязания КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возвратить ответчику названные векселя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор мены не повлек передачу Банком своего имущества, в связи с чем отсутствует условие о неравноценности встречного исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данная сделка была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поэтому, несмотря на то, что оспариваемый договор мены ценных бумаг N 1906/15 не повлек за собой передачу Банком в пользу ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" имущества (ценных бумаг), суд первой инстанции, учитывая указанные выше разъяснения, рассмотрел законность данного договора исходя из его условий, возложивших на КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обязанность по передаче в пользу ООО "ФК "ВЕСТЕРН ГЕЙТ" четырех простых векселей ОАО "ДСК-1" общей номинальной стоимостью 238 000 000 руб. (договорная стоимость 242 931 136,99 руб.) взамен трех простых векселей ООО "Столица Инвест" номинальной стоимостью 307 796 819 руб. (договорная цена 242 931 137 руб.), но рыночной стоимостью 25 840 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин