Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2489/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-19433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Райского А.В. по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" и муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2018 года по делу N А13-19433/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1163525078903, ИНН 3525378729; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 12а, помещение 306/2; далее - Общество) о взыскании 500 001 руб., в том числе 400 001 руб. основного долга и 100 000 неустойки.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать 209 889 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 07.12.2017. Частичный отказ от иска и уточнение иска судом приняты.

Решением суда от 18 февраля 2018 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга. С Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 7198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 5802 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Предприятие и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму взысканной неустойки до 25 000 руб. Полагает, что начисление неустойки на авансовые платежи повлечет получение предприятием необоснованной выгоды.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества ее доводы не признало.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой Предприятия не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (исполнитель) и Обществом (заявитель) заключен договор от 25.12.2016 N 15-16 о подключении к системе теплоснабжения малоэтажного жилого дома по ул. Республиканской, д. 8, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по подключению теплоустановок заявителя в точке подключения к системе теплоснабжения, а заявитель обязан внести плату за подключение в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1.2 договора общая стоимость работ по договору составила 841 543 руб. 54 коп.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели внесение платы по договору тремя частями в установленные для этого сроки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заявителем сроков оплаты, он уплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и платы за подключение, указанной в пункте 3.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки внесения первого и второго платежей, установленные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правильность расчета истца неустойки на сумму 209 889 руб. 37 коп. за период с 10.01.2017 по 07.12.2017 ответчиком не опровергнута. Данный расчет соответствует договору и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы Предприятия о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

Не находит судебная коллегия оснований и для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки по мотивам, приведенным ответчиком.

В силу изложенного, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2018 года по делу N А13-19433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" и муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова