Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2351/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-13963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Сакадынца М.М. по доверенности от 17.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" Рогозина Н.Н. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-13963/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, пом. 10;

ОГРН 1153525001695, ИНН 3525340740; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 28; ОГРН 1112907000690, ИНН 2922008497; далее - Компания) о взыскании 182 992 руб. 68 коп., в том числе 166 660 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 16 332 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 31.08.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОВК-ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Компания с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам третьего лица о наличии недостатков в выполненных работах. Кроме того ссылается на то, что истцом не доказан факт своевременного и надлежащего получения ответчиком актов выполненных работ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания 10.03.2017 заключили договор подряда N 09/03, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы вентиляции, согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение 1) на объекте: "Группа кабинетов в офисном здании по адресу: Архангельская область, Устьянский р-н, поселок Октябрьский, ул. Заводская, д. 17", заказчик обязался принять и оплатить работы.

Начало выполнения работ - 10.03.2017, окончание - 20.05.2017.

Общая стоимость работ 820 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты установлен в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик должен уведомить заказчика о завершении этапа работ не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ по конкретному этапу. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков работ.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления мотивированного отказа или отказа от подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком по истечение 10-ти рабочих дней с момента уведомления, подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ, в таком случае работы будут считаться выполненными.

Платежным поручением от 17.03.2017 N 409 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 653 340 руб.

Общество 10.05.2017 уведомило Компанию о завершении работ и передало документы, связанные с выполнением работ по накладной N 47 от 10.05.2017. В принятии документов со стороны ответчика подписался Балушев А.А. (т. 1, л. 61).

Общество 10.07.2017 повторно направило ответчику акт о приемке выполненных работ от 10.05.2017 N 1и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2017 N 1, что подтверждается накладной от 10.07.2017 N087030057, описью документов от 10.07.2017, уведомлением от 17.07.2017 N 498, отчетом об отслеживании накладных (т. 2, л. 47 - 50).

Ответчик акт и справку не подписал, возражений на них не направил.

Истец претензионными письмом от 14.08.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.05.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.05.2017 N 1, которые направлены заказчику. Данные документы получены 10.05.2017 представителем ответчика, но не подписаны, в адрес подрядчика с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

Ссылка Учреждения на наличие в выполненных работах недостатков, которые отражены в письме от 19.04.2017 N 01-723, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован, суду не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не заявлял требования о возврате уплаченного аванса, если считал, что истец не исполнил обязательства по договору.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта о приемке выполненных работ недействительным.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 166 660 руб.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 16 332 руб. 68 коп. за период с 26.05.2017 по 31.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-13963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина