Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3675/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-41067/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Уралкалий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 09 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-41067/2017

по иску ООО "Уралгео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

к ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

OOO "УралГео" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Уралкалий" (ответчик) о взыскании 202 735 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда N 3262/2016/35 от 02.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате работ на сумму 202 735 руб. 80 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования к подрядчику об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 202 735 руб. 80 коп. Поясняет, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 200 дней и не обеспечил выполнение работ с надлежащим качеством; при этом доказательств наличия препятствий к выполнению работ на столь существенный срок истец в материалы дела не представил. Полагает, что судом не исследован факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.08.2016 N 3262/2016/35 на выполнение строительно-монтажных работ по выносу опорных пунктов маркшейдерской сети на промышленной площадке Южного рудника СКРУ-2. Промышленная площадка Южного рудника СКРУ-2 размещение и строительство осевых пунктов шахтных стволовN 1 и N 2, а также на выполнение при необходимости иных работ, подлежащих проведению в целях сдачи результата работ. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией (шифр 52.2009-ПЗ), разработанной ОАО "Галургия".

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента подписания договора, то есть 21 сентября 2016 года (п.2.1. договора в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.9.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 830 000 руб. без учета НДС (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2. Договора цена работ уплачивается в следующем порядке:

- 85% цены работ уплачивается Заказчиком по мере выполнения работ. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных Подрядчиком в течение календарного месяца, на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения Заказчиком оригинала счёта-фактуры.

Оплата производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения Заказчиком оригинала счёта-фактуры.

- 15% цены работ уплачивается Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после приёмки всех работ, предусмотренных п. 1.1. Договора и подписания Заказчиком в соответствии с разделом 6 договора акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-4).

Оплата цены работ, установленная настоящим пунктом, производится на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Сторонами и получения Заказчиком оригинала счёта-фактуры.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ заказчик письмом от 27.03.2017 уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств в порядке п.9.1. договора, а также потребовал устранить обнаруженные недостатки качества работ, завершить выполнение работ в полном объеме и предъявить их результат к приемке заказчику.

Подрядчик с претензионными требованиями заказчика в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не согласился, сообщив, что нарушение договорных обязательств обусловлено недостатками проектной документации, а также обстоятельствами, за которые подрядчик не может нести ответственность (письмо от 24.04.2017).

Итоговый результат работ по договору принят заказчиком 17.04.2017, в связи с чем между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 17.04.2017 N 1 (КС-2) на сумму 830 000 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ от 17.04.2017 N 1 (КС-3) на сумму 979 400 руб. (с учетом НДС), а также акт приемки законченного строительством объекта от 17.04.2014 (КС-14).

Принятые работы заказчик оплатил частично на сумму 776 664 руб. 20 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов размер задолженности заказчика перед подрядчиком по состоянию на 11.05.2017 составил 202 735 руб. 80 коп. Аналогичные акты сверки подписаны сторонами по состоянию на 30.06.2017 и 30.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что письмом от 29.05.2017 заказчик заявил о прекращении собственных обязательств по оплате работ на сумму 202 735 руб. 80 коп. зачетом встречного однородного требования к подрядчику по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 202 735 руб. 80 коп., начисленную за период с 23.09.2016 по 17.04.2017.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В этой связи в рассматриваемом деле подлежат проверке обстоятельства наличия у заказчика встречного однородного требования к подрядчику и его обоснованности.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в установленные договором сроки обеспечено неустойкой в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.9.1. договора).

То обстоятельство, что работы завершены с нарушением установленных договором сроков, подтверждено имеющимися в деле актами приемки от 17.04.2017 и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Возражая относительно зачета встречных однородных требований подрядчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, за которые подрядчик не несет ответственности.

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из положений ст.ст.743, 747, 750 ГК РФ в обязанности заказчика по договору строительного подряда входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в частности, обеспечение подрядчика надлежащей технической и (или) проектной документацией, а также своевременное и надлежащее устранение обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, многочисленной перепиской сторон, состоявшейся в период с августа 2016 года по апрель 2017 года, подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено недостатками проектной документации, длительным реагированием заказчика на требования подрядчика об уточнении (согласовании) проектной документации, что привело к приостановлению работ и их последующей невозможности выполнения в зимний период.

Так, письмом от 04.08.2016 подрядчик направил заказчику запрос на предоставление ключа перевода из системы координат ПАО "Уралкалий" г.Соликамск в государственную систему координат, а также отчет по геодезии, выполненный организацией ООО "Мобиле" в 2015 году. Ответ на указанный запрос направлен заказчиком письмом от 06.09.2016.

Также, письмом от 22.08.2016 подрядчик известил заказчика о том, что перед выполнением работ по закладке осевых пунктом были проведены работы по проверке фактического положения осей стволов. Для этого были измерены контуры буровых плит. По результатам измерений выявлено расхождение проектного и фактического положения осей. Результат проверки отражен на схеме 1. В этой связи подрядчик просил рассмотреть результат проверки и согласовать дальнейшее проведение работ. Ответ на указанный запрос направлен заказчиком 31.08.2016.

Далее, письмом от 12.09.2016 подрядчик направил заказчику уведомление о том, что при выполнении выноса осевых пунктов шахтных стволов возникли затруднения по закладке некоторых пунктов в проектных местах, в связи с этим были выбраны новые места закладки пунктов. В этой связи подрядчик просил согласовать изменение положения пунктов. Ответ о согласовании изменения местоположения пунктов оформлен заказчиком лишь письмом от 05.10.2016. При этом письмом от 21.09.2016 подрядчик известил заказчика, что на время согласования мест закладки опорных пунктов работы на объекте были приостановлены.

Кроме того, письмами от 18.11.2016 и 21.11.2016 подрядчик обращался к заказчику с просьбами о предоставлении исходных данных для определения координат закладываемых пунктов и согласовании макета закрепляемых в земле осевых пунктов и положения дополнительных пунктов.

Таким образом, уточнение и корректировка исходных данных осуществлялась заказчиком вплоть до второй половины ноября 2016 года.

Согласно материалам дела результат выполненных работ впервые предъявлен к приемке в ноябре 2016 года.

Письмом от 22.11.2016 заказчик заявил об отказе в приемке работ, сославшись на значительные нарушения "Инструкции по производству маркшейдерских работ", РД07-603-03, проектной документации, несоответствие текстовой части пояснительной записки фактическому положению дел.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа в приемке работ относится на заказчика.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Более того, по результатам рассмотрения поступивших замечаний подрядчик письмом от 11.01.2017 известил заказчика о невозможности устранения замечаний по засыпке и трамбовке пунктов полигонометрии и осевых пунктов в зимний период, пояснив, что засыпка грунта до необходимого уровня и его трамбовка повлекут за собой смещение центров пунктов относительно координат, определенных ранее. В этой связи подрядчик предложил заказчику выполнить внешнее оформление центров и пунктов полигонометрии и осевых пунктов в благоприятный период с апреле-мае 2017 года и для подтверждения измерений выполненных в 2016 году выполнить второй цикл наблюдений без изменения стоимости работ. Следовательно, замечания заказчика носили устранимый характер и, как следует из материалов, дела фактически были устранены подрядчиком с наступлением благоприятных погодных условий в апреле 2017 года.

Таким образом, невозможность своевременного завершения работ в период до второй половины ноября 2016 года была связана с получением исходных данных и уточнением проектной документации, что относится к непосредственным обязанностям заказчика (ст.ст.743, 747, 750 ГК РФ), а после получения от заказчика всех необходимых данных и согласований подрядчик сдал результат работ заказчику в разумные сроки (результат работ предъявлен к приемке в ноябре 2016 года).

В этой связи и в отсутствие доказательств обоснованности заявленного заказчиком отказа в приемке работ (ч.6 ст.723 ГК РФ) основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за период с ноября по апрель 2017 года, апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 746 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 17.04.2017 в отсутствие разногласий относительно их объема и качества.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Доказательств, подтверждающих порочность акта приемки и (или) несоответствие выполненных истцом работ требованиям качества (ст.721 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые им работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 202 735 руб. 80 коп. в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку реальность встречного требования заказчика об уплате неустойки на сумму 202 735 руб. 80 коп. опровергнута материалами дела и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга арбитражному суду не представлено, исковые требования подрядчика следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 740, 746 ГК РФ.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, изложенные в иске обстоятельства не оспопорил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-41067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина