Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-4608/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-28424/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский вкус",

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 февраля 2018 года,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н. Н.,

по делу N А50-28424/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский вкус" (ОГРН 1065903012119, ИНН 5903018833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские овощи" (ОГРН 1095904011170, ИНН 5904212583)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский вкус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские овощи" (далее - ответчик) о взыскании 246 501 руб. 80 коп., из которых: 230 903 руб. 90 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов в период с августа 2016 г. по март 2017 г. согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.07.2016, 15 597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 28.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

18 декабря 2017 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 12 000 руб.

Истец, оспаривая определение суда от 27.02.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, разрешаемых в нем вопросов фактического и правового характера, отраслей применяемого законодательства, объема представленных доказательств, объема подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, а также учитывая имеющиеся сведения о стоимости юридических услуг в г. Перми и их соразмерность со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Считает, что суд необоснованно не учел реальность понесенных истцом расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов. Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Доказательств того, что размер понесенных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, а также при подготовке процессуальных документов и доказательств. Вывод суда о неразумности понесенных расходов безоснователен, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает выводы суда обоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2017 (далее - договор), заключенный между ООО "Компания "Русский вкус" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Шилков и партнеры" (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику услуги по правовому сопровождению заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.07.2016 г. с ООО "Уральские овощи".

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался: 2.1.1. произвести правовой анализ документов, предоставленных заказчиком. 2.1.2. подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.07.2016 г. с ООО "Уральские овощи"; 2.1.3. обеспечить защиту интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой и при необходимости в суде апелляционной инстанции; 2.1.4. производить правовой анализ представляемых заказчиком и ответчиком документов в рамках дела, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов, в т.ч. обеспечить подготовку отзывов и возражений на любые заявления и жалобы ответчика, а также совершать иные процессуальные действия, необходимые для оказания-услуг по настоящему договору качественно, в срок и в полном объеме. 2.1.5. консультировать заказчика по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора. 2.1.6. принимать меры к сохранности документов, переданных ему заказчиком для выполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 35 000,00 (тридцать пять тысяч) руб.

Оплата подтверждается платежным поручением N 305 от 27.07.2017 на сумму 45 201 руб. 32 коп. (л.д. 87).

Помимо вышеуказанных документов заявителем также представлен акт об оказании услуг от 29.11.2017 на сумму 35 000 руб. (л.д. 85).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, признал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон, и снизил их размер до 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае обществом "Компания "Русский вкус" доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 35 000 руб. (в материалы дела представлено платежное поручение).

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме 12 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб. является обоснованной и разумной.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов (договор, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения) и подготовки искового заявления; спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика; квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки иска и представления его в суд; ответчик размер исковых требований не оспаривал, просил лишь о применении в части требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, тем самым, дополнительных документов представитель не составлял.

Кроме того, судом учтено, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем не осуществлялось в связи с рассмотрением дела и заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за составление искового заявления являются чрезмерными, их размер не соответствует принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон, более того, оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу N А50-28424/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова