Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 16АП-1223/18

г. Ессентуки

03 мая 2018 г.

Дело N А20-4110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 по делу N А20-4110/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лог-Сервис" (ОГРН 1150724000261, ИНН 0708014554) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Лог-Сервис": Курашинова А.Х. - по доверенности от 10.01.2018;

в отсутствии публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лог-Сервис"(далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее ответчик, страховая комания) о взыскании 27270 рублей - неустойки за период с 29.09.2016 по 13.10.2016, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 27 270 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Определением суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.04.2018.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016 причинен ущерб транспортному средству "Рено Логан", г/н В 994 МН 178 под управлением Гучаева Б. А.

19.08.2016 инспектором ИАЗ ОМВД по Чегемскому району КБР составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 N 18810007160000067045, виновным в совершении указанного ДТП признан Карданов Ю. С. - водитель спецтехники, г/н XXX 5586, страховой полис серии ЕЕЕ N 0361775298. Риск гражданской ответственности Карданова Ю. С. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

08.09.2016 истец обратился с заявлением в Кабардино-Балкарский филиал ПАО СК "Росгосстрах" об осмотре поврежденного транспортного средства, осмотр которого был произведен страховой компанией фактически 09.09.2016, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 08.09.2016.

08.09.2016 истцом также подано заявление N 14014211 об определении размера и страховой выплаты, которое получено компанией 08.09.2016, о чем свидетельствует отметка в ее получении.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства общества, по итогам которого составила акт осмотра транспортного средства от 08.09.2016. Согласно акту N 0014014211-001 от 10.10.2016 ущерб определен в размере 181800 рублей.

Сумма ущерба, определенная страховой компанией выплачена истцу на основании платежного поручения N 825 от 13.10.2016 в полном объеме, что сторонами по сути не оспаривается. Денежные средства в сумме 181 800 рублей поступили на расчетный счет истца 15.10.2016 согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 27.10.2016.

В связи с выплатой страхового возмещения с нарушением срока, истец направил ответчику заявление (претензию) от 01.11.2016 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое осталось не исполненным.

Предметом настоящего спора послужило уклонение ответчика исполнить в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки, связанной с нарушением последним сроков выплат страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истекал 28.09.2016.

Неустойка за период с 29.09.2016 по 13.10.2016 рассчитана исходя из 1% от размера страховой выплаты. Выплата страхового возмещения составила 181 800 рублей и осуществлена страховой компанией 13.10.2016.

Суд первой инстанции признал произведенный расчет верным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив расчет неустойки признает его арифметически верным.

Так же при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлены, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017, заключенный с Курашиновым А.Х.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 15 000 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 10.01.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В то же время целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции, верно, определил, что на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы, о том, что срок осуществления выплаты страхового возмещения увеличился по вине истца не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный законом 3-дневный срок ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 по делу N А20-4110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова