Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-1015/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А33-8668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": представителя по доверенности от Овсянникова М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества

"Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2018 года по делу N А33-8668/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 517 249 рублей 53 копейки, в том числе 466 996 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 50 253 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 28.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на то, что дополнительное соглашение сторонами заключено только в феврале 2016 года, при установлении тарифов и формировании необходимой валовой выручки на 2016 год спорные объекты были учтены, что подтверждается ответом РЭК Красноярского края; само по себе наличие перетоков электроэнергии между сетевыми организациями, не означало обязательное установление индивидуального тарифа для расчетов между ними; учитывая что апеллянт и истец являлись сетевыми организациями в 2015-2016, учтенная в составе необходимой валовой выручки истца, но недополученная выручка от оказания услуг конечному потребителю за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 ("выпадающие доходы") должна быть учтена РЭК Красноярского края при расчете тарифов на следующий период регулирования (2016-2017) на основании пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-8668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией 1, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевой организацией 2, правопредшественником ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 (в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий) (л.д.21-48), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора сетевые организации обязалась обеспечивать передачу электроэнергии в точках присоединения электрических сетей соответствующих сетевых организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих соответствующей сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Сторонами подписаны приложения к договору, в том числе приложение N 1 "Перечень точек присоединения электрических сетей сторон" (с выделением перечня точек присоединение электрических сетей истца к электрическим сетям ответчика; электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца; опосредованно подключенных точек присоединения), приложение N 2 "Технические характеристики точек присоединения", приложение N 7 "Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

В период с ноября 2015 года по август 2016 года стороны оказывали друг другу услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.

Государственным казённым учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (арендодателем) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатором) заключен договор аренды сооружения "Электрические сетия 10-0,4 кВ в д. Тагара" от 02.02.2015 N 1-06/15 (л.д.70-73), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сооружение "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара" назначение: нежилое, протяжённостью 3 044 м, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, д. Тагара от ПС "Тагара" по ул. Красноярская и ул. Строителей; от ПС "Тагара" до ТП КОС, от ПС "Тагара" до ТП "Комбинат школьных образовательных учреждений", от опоры N 252 ВЛ 10 кВ до ТП "КШОУ", от ПС "Тагара" до ТП "Пождепо", от ТП "Пождепо" до 2 СКТП "Площадки водозаборных сооружений" (КЛ-10 кВ); Красноярский край, Кежемский район, д. Тагара по ул. Красноярская от ТП "Пождепо" до ВРУ "Водонапорной башни", от ТП "Пождепо" до ВРУ "Пождепо" по переулку Просёлочный от ТП "КШОУ" до ВРУ "КНС" (КЛ-0,4 кВ).

Договор аренды имущества составляет 3 года и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора).

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи.

Администрацией Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевой организацией 2, правопредшественником ответчика) заключен договора аренды муниципального имущества от 10.09.2013 N 1-08/13 (л.д.74-82), предметом которого, в силу пункта 1.1, является передача арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края объектов муниципального имущества согласно приложению N 1.

В силу пункта 7.1 договора срок его действия установлен с 10.09.2013 по 10.09.2018.

Объекты электросетевого хозяйства переданы по акту приёма-передачи, представленному в материалы дела.

Письмом от 19.11.2015 N 013/8547 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с заключением договоров аренды сооружения "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара" N 1-16/15 и аренды муниципального имущества Камарчагского сельсовета Манского района N 1-08/13 ответчик просит выдать акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и внести дополнения в договору оказания услуг от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 по объектам договоров аренды. Получения письма 20.11.2015 подтверждается отметкой о получении нарочно за входящим номером N 1.3/15204-вх.

10.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 18.2400.263.12ДС25 к договору от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12, которым внесены изменения в приложения N 1-1, N 2, N 8, N 7 путём внесения дополнительных точек поставки (л.д.83-89).

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п (в редакции приказов от 05.02.2015 N 10-п, от 30.06.2015 N 85-п, от 29.12.2015 N 647-п, от 27.01.2016 N 8-п) с 01.01.2016 установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" - АО "КрасЭко", где получателем платы является сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" (истец указывает, что до 01.01.2016 индивидуальный тариф, где получателем платы являлось бы ПАО "МРСК Сибири" установлен не был) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 166 рублей 65 копеек/мВт.ч; за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 227 рублей 85 копеек/мВт.ч.

Также приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 430-п (в редакции приказов от 19.12.2014 N 348-п, от 30.06.2015 N 84-п, от 29.12.2015 N 645-п) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Истец указывает, что ранее по точкам поставки, предусмотренным дополнительным соглашением от 10.02.2016 N 25, оплата производилась в адрес ПАО "МРСК Сибири" гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" по котловому тарифу. После заключения договоров аренды оплата осуществляется со стороны гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" сетевой организации АО "КрасЭко", которое оплачивает оказанные услуги истцу по индивидуальному тарифу. Таким образом, приобретя по договорам аренды объекты электросетевого хозяйства ответчик привёл к недополучению истцом необходимой валовой выручки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы от полученной оплаты по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 10.02.2016 N 25 со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу и произведённой ответчиком в адрес истца оплатой по индивидуальному тарифу по тем же точкам поставки.

Согласно первоначальному расчёту истца, указанному в исковом заявлении, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 692 614 рублей 69 копеек за период с 01.11.2015 по 31.08.2016.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислено 89 463 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 17.04.2017.

Письмами от 28.09.2016 N 1.3/03/21019, от 20.10.2016 N 1.3/03/23053 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплаты неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.08.2016 и штрафных санкций, начисленных на сумму неосновательного обогащение. Получение претензий 29.09.2016 и 20.10.2016 подтверждается отметками о получении нарочно.

Третьим лицом ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела представлены письменные пояснения от 07.06.2017 N 70920, в соответствии с которыми с ноября 2015 года произведён перерасчёт по потребителям МКОУ "Тагарская СОШ" и ООО "Поток", в объёмы оказанной услуги по передаче электроэнергии АО "КрасЭко" за июнь 2016 года включены объёме 1 991 420 кВт.ч электроэнергии на сумму 1 480 492 рубля 12 копеек за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года. В июле 2016 года АО "КрасЭко" оказана услуга по передаче потребителям, имеющим технологическое присоединение к ПС N 12 "Тагара" ячейки 8, 9 (МКОУ "Тагарская СОШ", ООО "Поток") в объёме 30 340 кВт.ч на сумму 28 990 рублей 03 копейки, в августе 2016 года - 24 380 кВт.ч на сумму 23 295 рублей 22 копейки. Согласно представленному гарантирующим поставщиком расчёту в ноябре 2015 года передана электроэнергия в объёме 311 760 кВт.ч на сумму 231 773 рубля 42 копейки, в декабре 2015 года передана электроэнергия в объёме 316 400 кВт.ч на сумму 235 222 рубля 96 копеек, в январе 2016 года передана электроэнергия в объёме 349 900 кВт.ч на сумму 260 128 рублей 05 копеек, в феврале 2016 года передана электроэнергия в объёме 345 660 кВт.ч на сумму 256 975 рублей 88 копеек, в марте 2016 года в объёме 269 380 кВт.ч на сумму 200 266 рублей 63 копейки, в апреле 2016 года в объёме 205 440 кВт.ч на сумму 152 731 рубль 36 копеек, в мае 2016 года в объёме 162 680 кВт.ч на сумму 120 942 рубля 07 копеек, в июне 2016 года в объёме 30 200 кВт.ч на сумму 22 451 рубль 75 копеек, в июле 2016 года в объёме 30 340 кВт.ч на сумму 28 990 рублей 03 копейки, в августе 2016 года в объёме 24 380 кВт.ч на сумму 23 295 рублей 22 копейки, а всего в объёме 2 046 140 кВт.ч на сумму 1 532 777 рублей 37 копеек. Потребителей, имеющих присоединение к объектам ПС N 12 "Тагара" ячейки NN 5, 6, 10 и ТП 138-03-5/250 кВА в объёмах переданной электроэнергии по сетям АО "КрасЭко" в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 у гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имелось (л.д.129).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из объёмов переданной электроэнергии по сетям АО "КрасЭко" за июнь, июль и август 2016 года (л.д.130-131).

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии сетевой организации АО "КрасЭко" подтверждается платёжными поручениями от 15.07.2016 N 14575 на сумму 133 874 098 рублей 21 копейка, от 15.08.2016 N 17090 на сумму 122 950 079 рублей 65 копеек, от 15.09.2016 N 19949 на сумму 144 487 373 рубля 38 копеек, копии которых представлены в материалы дела (л.д.132-134).

Ответчиком представлен в материалы дела запрос в РЭК Красноярского края от 09.08.2017 N 006/6445 с просьбой сообщить, учитывались ли точки ТП N 1 Тагара, ТП N 7 Тагара, ТП N 9 Тагара, Л-1 от ТП-1, Л-2 от ТП-1, Л-3 от ТП-1, Л-4 от ТП-1, Л-1 от ТП-2, Л-2 от ТП-2, Л-1 от ТП-7, Л-2 от ТП-7, Л-3 от ТП-7, Л-4 от ТП-7, Л-1 от ТП-9, Л-2 от ТП-9, Л-3 от ТП-9 при расчёте необходимой валовой выручки для АО "КрасЭко", а также при установлении тарифов на передачу электроэнергии на 2016 год, а также ответ на запрос от 30.08.2071 N 02-2642, в котором указано, что перечисленные точки были учтены при формировании необходимой валовой выручки для АО "КрасЭко".

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 по ходатайству истца у Региональной энергетической комиссии Красноярского края истребованы следующие доказательства:

- на основании каких документов, подтверждающих право собственности (в частности договоров аренды), РЭК Красноярского края учтены объёмы в НВВ АО "КрасЭко" по имуществу: "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара, 2 КТПН (у) - 160 кВА 10/0,4 кВ ТП Пождепо";

- учтены ли указанные объекты электросетевого хозяйства (электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара) РЭК Красноярского края при установлении индивидуального тарифа на второе полугодие 2015 года - 2016 год между парой смежных сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭко"; какие сведения подавало АО "КрасЭко в РЭК Красноярского края на спорный период по затратам на содержание сетей и заявленной мощности; что из представленных АО "КрасЭко" сведений по сетям 10-0,4 кВ в д. Тагара учтено при формировании котлового и индивидуального тарифа между ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭко и учтены ли РЭК Красноярского края при формировании котлового и индивидуального тарифов между истцом и ответчиком спорные точки поставки (потребители);

- в состав НВВ какой из сетевых организаций учтен объем электрической энергии по объектам: сооружения "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара, 2 КТПН (у) - 160 кВА 10/0,4 кВ (ТП Пождепо)", на второе полугодие 2015 года и 2016 год.

В материалы дела поступил ответ РЭК Красноярского края от 13.11.2017 N 02-3369, в котором указано, что объекты электросетевого хозяйства "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара, 2 КТПН (у) - 160 кВА 10/0,4 кВ ТП Поджепо" принадлежат АО "КрасЭко" на основании договора аренды сооружения от 02.02.2015 N 1-06/15. При формировании необходимой валовой выручки для АО "КрасЭко" на 2015 год объекты электросетевого хозяйства "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара, 2 КТПН (у) - 160 кВА 10/0,4 кВ ТП Поджепо" не учитывались. При формировании необходимой валовой выручки для АО "КрасЭко" на 2016 год был учтён объект электросетевого хозяйства "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара". Дать точный ответ об объёмах электрической энергии по конкретным объектам электросетевого хозяйства не представляется возможным ввиду отсутствия выделения объёмов передачи электрической энергии (мощности) по этим объектам.

С учётом ответа РЭК Красноярского края истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 466 996 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2016 (день получения уведомления от 28.09.2016 N 1.3/03/21019 + 7 дней) по 28.11.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 253 рубля 15 копеек с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчиком расчёт неосновательного обогащения не оспорен, однако против удовлетворения иска ответчик возражал. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что расчёт должен был быть произведён исходя из 365 дней в году, истцом использовано 366 дней, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исковые требования обусловлены том, что в ходе периода регулирования сетевой организацией акционерным обществом "КрасЭко" в аренду приняты объекты электросетевого хозяйства (в том числе в деревне Тагара Кежемского района Красноярского края), в связи с чем по точкам поставки ответчик получал от гарантирующего поставщика оплату по котловому тарифу, и в свою очередь производил оплату истцу по тем же точкам поставки по индивидуальному тарифу, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 466 996 рублей 38 копеек.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской, Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу N А51-15943/2011, указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды сооружения "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара" от 02.02.2015 N 1-06/15 сетевой организацией АО "КрасЭко" в аренду получены объекты электросетевого хозяйства, оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием которых произведена указанной сетевой организации гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт".

При этом по информации, полученной от РЭК Красноярского края, при установлении тарифов на передачу электроэнергии на 2016 год для ответчика учтены точки ТП N 1 Тагара, ТП N 7 Тагара, ТП N 9 Тагара, Л-1 от ТП-1, Л-2 от ТП-1, Л-3 от ТП-1, Л-4 от ТП-1, Л-1 от ТП-2, Л-2 от ТП-2, Л-1 от ТП-7, Л-2 от ТП-7, Л-3 от ТП-7, Л-4 от ТП-7, Л-1 от ТП-9, Л-2 от ТП-9, Л-3 от ТП-9; объекты электросетевого хозяйства "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара, 2 КТПН (у) - 160 кВА 10/0,4 кВ ТП Поджепо" принадлежат АО "КрасЭко" на основании договора аренды сооружения от 02.02.2015 N 1-06/15. При формировании необходимой валовой выручки для АО "КрасЭко" на 2015 год объекты электросетевого хозяйства "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара, 2 КТПН (у) - 160 кВА 10/0,4 кВ ТП Поджепо" не учитывались. При формировании необходимой валовой выручки для АО "КрасЭко" на 2016 год был учтён объект электросетевого хозяйства "Электрические сети 10-0,4 кВ в д. Тагара".

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил N 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котёл". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Из положений раздела III Правил N 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний N 20-э/2 также следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела N А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу N А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, по которому получателем платы являлся бы истец, между сторонами установлен не был, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, при этом материалами дела подтверждается получение ответчиком указанных выше объектов электросетевого хозяйства на праве аренды в течение периода регулирования 2015 года и учёт их при установлении индивидуального тарифа между сторонами только на 2016 год; оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии черед данные объекты электросетевого хозяйства за период ноябрь, декабрь 2015 года осуществлялась гарантирующим поставщиком ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 466 996 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2016 (день получения уведомления от 28.09.2016 N 1.3/03/21019 + 7 дней) по 28.11.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 253 рубля 15 копеек с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 16.06.2016 N 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 21.09.2016 N 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 29.03.2017 N 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.05.2017 N 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 21.06.2017 N 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

С 18.09.2017 действует ключевая ставка Банка России 8,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 15.09.2017, опубликованной в издании Вестник Банка России 19.09.2017 N 81.

Исходя из информации Банка России от 27.10.2017, размещённой в издании Вестник Банка России от 31.10.2017 N 92, с 30.10.2017 установлена ключевая ставка Банка России 8,25 %.

Повторно проверив расчёт процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неверное указание истцом в расчёте количества дней в году не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку предъявленная истцом сумма процентов меньше суммы, рассчитанной исходя из 365 дней в году.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, поскольку на дату вынесения решения сумма неосновательного обогащения не была уплачена.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-8668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская