Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-4721/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-42268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Шелевер Н.В., по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4721/2018) ООО "Строй Град"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-42268/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Камелия"

к ООО "Строй Град"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 752 357 руб. 34 коп. реального ущерба и 2 602 800 руб. 90 коп. неустойки по договору от 18.04.2016 N 18/04-СМР (далее - Договор).

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: работы были приостановлены по вине истца, не доказана сумма ущерба в размере 752 357 руб. 34 коп.; истец не исполнил обязанность по поставке давальческих материалов, работы на объекте приостановлены с 24.08.2016; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки завышен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 18.04.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству здания магазина строительных и хозяйственных материалов по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Спортивная, южнее д. 4.

В силу пункта 4.1 Договора работы должны быть начаты 25.04.2016 и завершены 25.08.2016.

Стоимость работ составляет 8 676 003 руб. (согласно Дополнительному соглашению N 4 от 16.06.2016).

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 10 % стоимости работ оплачиваются в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 90 % стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента передачи подрядчику подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3. Кроме того, 10 % стоимости работ оплачиваются по истечение 12 месяцев с момента подписания Акта приема выполненных работ,

Истец во исполнение условий Договора платежными поручениями перечислил ответчику 8 775 793 руб. 81 коп. аванса.

Ответчик в установленный Договором срок работы соответствующего качества не выполнил.

Общество 30.08.2016 направило Компании уведомление о расторжении Договора, потребовав возвратить ранее полученный аванс (имеется отметка о получении; впоследствии Компания в собственной претензии подтвердила данный факт).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, 4 А56-42122/2017 если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей на заявленную к взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом, поскольку в установленный Договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от Договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено. Доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объеме и в установленный срок, либо возврата суммы неотработанного аванса не представлено.

Из уведомления о расторжении Договора от 30.08.2016 следует, что, несмотря на наличие ссылки на статью 717 ГК РФ, Общество указывает на расторжение Договора по причине неоднократного нарушения Компанией сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора подряда, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору (освоения аванса полностью либо в части на сумму, превышающую принятые истцом работы по двухсторонним актам формы КС-2) и сдачи их Обществу до расторжения Договора, выполнения работ надлежащего качества.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком выполнения работ на сумму уплаченного истцом аванса, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком работы в соответствии со статьей 719 ГК РФ не приостанавливались, с предложением к заказчику о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ ответчик не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 602 800 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 7.3. Договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-42268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина