Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-6701/17

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А71-17030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2018 года

о распределении судебных издержек,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по делу N А71-17030/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Светоч" (ОГРН 1141840000378, ИНН 1840023206)

к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики

о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Светоч" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 19.10.2016 N 5651/01-14 в изменении вида разрешенного использования земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:030016:128, площадью 5503 кв.м., расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 204б, на вид разрешенного использования "Производственная деятельность (код 6.0) - предприятия IV-V класса, склады и оптовые базы IV-V класса", о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 67 474 руб., в том числе 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 474 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 64 674 руб.

Определение суда от 31.01.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судебные расходы не являются разумными. Судом первой инстанции не принято во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, согласно которому стоимость ведения дел в арбитражном суде составляет 25 000 руб. Также ответчик не согласен с размером взысканных командировочных расходов, просит определение суда отменить.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Консалтинг.Аудит" (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор N Ю-55 об информационном и консультационном обслуживании, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовка искового заявления об оспаривании решения Министерства имущественных отношений об отказе в смене разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 204б и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, представление интересов в суде кассационной инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно акту N 190 (3712) от 19.12.2016 юридические услуги оказаны на сумму 20 000 руб., N 19 (574) от 17.02.2017 - на сумму 5 000 руб., N 34 (1513) от 17.03.2017 - на сумму 10 000 руб., N 69 (2767) от 11.05.2017 - на сумму 15 000 руб., N 87 (3061) от 08.06.2017 - на сумму 5 000 руб., N 143 (3945) от 18.09.2017 - на сумму 17 474 руб., в том числе понесены командировочные расходы в размере 12 474 руб.

Оплата произведена по платежным поручениям N 124 от 20.12.2016, N 27 от 15.02.2017, N 42 от 16.03.2017, N 91 от 10.05.2017, N 202 от 09.10.2017.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель представил договор N Ю-55 от 07.12.2016, акты приемки оказанных услуг N 190 (3712) от 19.12.2016, N 19 (574) от 17.02.2017, N 34 (1513) от 17.03.2017, N 69 (2767) от 11.05.2017, N 87 (3061) от 08.06.2017, N 143 (3945) от 18.09.2017, платежные поручения N 124 от 20.12.2016, N 27 от 15.02.2017, N 42 от 16.03.2017, N 91 от 10.05.2017, N 202 от 09.10.2017 на общую сумму 67 474 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя 55 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что взысканные судебные расходы не являются разумными, признаются несостоятельными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 отклоняется, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг. Вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя разрешается с учетом обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения названных расходов заявителем представлены в материалы дела: проездной документ маршрут Агрыз-Екатеринбург (3 484 руб.), проездной документ маршрут Екатеринбург-Ижевск (2 690 руб.), счет и фискальный чек на оплату услуг гостиницы "Марьинс Парк" ООО "Паритет" за проживание, включая завтрак и ужин (4 200 руб.), всего на общую сумму 10 374 руб.

Взыскивая транспортные расходы в размере 9 674 руб., судом первой инстанции учтено, что оплата услуг гостиницы произведена за предоставление стандартного двухместного номера, в то время как интересы заявителя представляло лишь одно лицо, при этом суточная плата за услуги по проживанию в стандартном одноместном номере в гостинице "Марьинс Парк" составляет 3 500 руб.

Доводы ответчика относительно взысканных командировочных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 31.01.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года о распределении судебных издержек по делу N А71-17030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов