Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-1284/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А33-26096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Ситниковой Е.В. - представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-10/Д серии 24 АА N 3010312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-26096/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" (ИНН 2454025232, ОГРН 1152454001149, далее - ответчик) о взыскании 462605 рублей неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения.

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.11.2017 от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении соответчика, согласно которому открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит суд привлечь Евдокимова Сергея Алексеевича соответчиком по настоящему делу.

Определением суда от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Евдокимов Сергей Алексеевич.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, предмета и основания иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с Евдокимова Сергея Алексеевича 475862 рубля 30 копеек.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 прекращено производство по делу N А33-26096/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия", Евдокимову Сергею Алексеевичу о взыскании 462605 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Евдокимов С.А., являясь учредителем и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Трансазия", знал о наличии неисполненных обществом перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" обязательств по оплате 462605 рублей неустойки с 26.04.2017 (дата получения претензии об уплате неустойки), не принимал каких-либо мер для оплаты указанного требования, инициировал процесс ликвидации, который также нарушил. Поскольку ликвидатор не уведомил письменно кредитора о ликвидации юридического лица, не включил его требования в промежуточный и ликвидационный баланс, поэтому он нарушил свои обязанности (ст. 63 ГК РФ). Таким образом, в результате неправомерных действий ликвидатора кредитор понес убытки (п. 1 ст. 10 закона N 127-ФЗ). Ликвидатор с заявлением в арбитражный суд о банкротстве не обращался. Ликвидация через процедуру конкурсного производства, которой предшествует формирование конкурсной массы, обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе, за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Истец не смог стать конкурсным кредитором в процедуре банкротства, соответственно не смог контролировать хозяйственную деятельность предприятия- банкрота, оспаривать его сделки и разыскивать и взыскивать дебиторскую задолженность. Истец не вошёл в состав конкурсных кредиторов, опять же - ввиду прямой вины ликвидатора, выразившейся в умышленном нарушении процедуры ликвидации юридического лица, т.о. вся сумма иска должна быть взыскана с ликвидатора общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спор о взыскании штрафа не может быть рассмотрен по причине ликвидации ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми

судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При рассмотрении иска представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, предмета и основания иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с Евдокимова Сергея Алексеевича 475862 рублей 30 копеек, составляющих убытки истца. В обоснование заявления истцом указано следующее:

- Евдокимов Сергей Алексеевич, являясь учредителем и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Трансазия", знал о наличии неисполненных обществом

перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" обязательств по

оплате 462 605 руб. неустойки с 26.04.2017 (дата получения претензии об уплате неустойки), не принимал каких-либо мер для оплаты указанного требования, инициировал процесс ликвидации, который также нарушил;

- между истцом и ООО "Трансазия" имеется соглашение об организации расчетов 19.10.2015 N ЕЛС-117, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик, которому присваивается код плательщика 1005316792 и открывается лицевой счет;

- между истцом и ООО "Трансазия" также заключен договор от 19.10.2015 N 880011291 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно пункту 3.1 которого оплата клиентом - ООО "Трансазия" услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов от 19.10.2015 N ЕЛС-117;

- в соответствии с договором клиенту - ООО "Трансазия" истцом были оказаны услуги

по сличению данных, указанных в накладной на перевозку грузов в прямом, местном, международном сообщениях и прилагаемых документах, а также сведений указанных в таможенных документах. Размер платы определен в Едином перечне работ и услуг, оказываемых Красноярской железной дорогой;

- согласно накопительным ведомостям, подписанным со стороны ООО "Трансазия" Евдокимовым Сергеем Алексеевичем, начислена плата за вышеуказанные услуги в размере 13257 рублей 30 копеек;

- о начисленных размерах платы в размере 13257 рублей 30 копеек грузоотправителю истцом направлено уведомление от 08.11.2017 N 10/862-ТЦмю;

- исходя из данных обстоятельств, истец полагает, что Евдокимов Сергей Алексеевич

(ликвидатор) действуя недобросовестно, продолжил деятельность ООО "Трансазия" путем получения услуг от истца;

- в этой связи истец просит взыскать с Евдокимова Сергея Алексеевича 475862 рубля

30 копеек убытков, состоящих из 462605 рублей неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, 13257 рублей 30 копеек платы за услуги по договору от 19.10.2015 N 880011291.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всякий иск имеет предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых

вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся

иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы

иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 462605 рублей неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения.

Исковое требование о взыскании с Евдокимова Сергея Алексеевича 13257 рублей 30 копеек убытков в виде платы за услуги по договору от 19.10.2015 N 880011291, при обращении в суд истцом не заявлялось, является новым требованием, дополнение исковых требований требованием о взыскании убытков в ходе рассмотрения дела является не увеличением (уточнением) цены иска, а одновременным дополнением основания и предмета заявленных требований, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с Евдокимова Сергея Алексеевича 462605 рублей убытков мотивировано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств как ликвидатора ООО "Трансазия", а это является основанием для предъявления истцом самостоятельного иска, не входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения.

Принимая во внимания положения указанных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предъявляя исковое требование о взыскании с Евдокимова Сергея Алексеевича 475862 рубля 30 копеек убытков истец фактически заявил новое дополнительное требование, в силу чего заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Следовательно, с этого же момента прекращаются и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансазия" 11.09.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2172468928333.

Исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству 10.10.2017.

Таким образом, до обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Трансазия") утратил правоспособность юридического лица. Правоспособность данного общества прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Доказательства восстановления в установленном законом порядке правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" в материалы настоящего дела не представлены, решение налогового органа незаконным не признано, в государственный реестр запись в отношении общества как действующего юридического лица не внесена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Поскольку в материалах данного дела имеются доказательства ликвидации ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Трансазия") в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора правоспособности данного является обстоятельством, не позволяющим суду осуществлять производство по настоящему делу и рассмотреть предъявленный истцом иск к данному ответчику по существу, производство по делу о взыскании 462605 рублей неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подведомственных арбитражному суду, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального закона, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, Евдокимов Сергей Алексеевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Требование истца о взыскании с Евдокимова Сергея Алексеевича 462605 рублей неустойки мотивировано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств как ликвидатора ООО "Трансазия", что является основанием для предъявления истцом самостоятельного иска, не входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами данного дела подтверждается, что ответчик (Евдокимов Сергей Алексеевич) по делу не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения, а споры с участием физических лиц на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, данное дело о взыскании неустойки неподведомственно арбитражному суду, производство по делу в части требования к данному ответчику (Евдокимову Сергею Алексеевичу) также подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания и правомерность ликвидации юридического лица не входят в предмет исследования по настоящему делу, решение по спору о взыскании неустойки по транспортной железнодорожной накладной от 12.01.2017 N 22632113, начисленной в связи с допущенными обстоятельствами, угрожающими безопасности движения не может являться основанием для восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы ОАО "РЖД" о несогласии с ликвидацией общества признаются основанными на непонимании норм процессуального права, не имеют правового значения и не принимаются.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-26096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина