Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-797/18

г. Воронеж

3 мая 2018 г.

Дело N А36-14135/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенюта Е.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-14135/2017 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534 ОГРН 1144827006180) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области о взыскании страхового возмещения в размере 4 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов на отправку искового заявления в размере 82 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-14135/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взысканы страховое возмещение в размере 4 300 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718029146 по факту ДТП 01.02.2017, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., 9082 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного эксперта. Кроме того, считает, что правовые основания для взыскания расходов по оплате экспертизы также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных ООО "АвтоДруг", истец соглашается с выводами суда области, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : ВАЗ 21703 (государственный регистрационный знак М487СА/48), принадлежащего на праве собственности Горяиновой С.А. и под управлением Горяинова А.М.(ЕЕЕ 0381601160 АО СК "ИФ") и, ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак Н540УТ/48), под управлением Сергеева В.В. (ЕЕЕ 0718029146 в ПАО СК "Росгосстрах")

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева В.В., что подтверждается извещением.

06.02.2017 Горяинова С.А. заключила договор уступки права требования N 1224 с ООО "АвтоДруг", на основании которого право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к ООО "АвтоДруг" в полном объеме.

07.02.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" было отправлено заявление о возмещении ущерба от ДТП и приложены необходимые документы (получено страховщиком 08.02.2017).

Поврежденное транспортное средство ВАЗ-21703 (государственный регистрационный знак М487СА/48) было предоставлено страховщику для осмотра, организации и проведения независимой технической экспертизы 16.02.2017 в 10.00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

16.02.2017 поврежденное транспортное средство было представлено истцом по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

АО "Техноэкспро" составлен акт осмотра от 16.02.2017 и экспертное заключение от 20.02.2017, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 16 600 руб.

27.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата истцу в размере 16 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "АвтоДруг" обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Помощи Автомобилистам" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

07.04.2017 ответчику направлена претензия с отчетом независимой экспертизы N 980 от 06.04.2017 (получена страховщиком 10.04.2017)

Рассмотрев претензию истца, 17.04.2017 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 6 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,...

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, платежными поручениями N 465 от 27.02.2017 и N 496 от 17.04.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 16 600 руб. и 6 300 руб.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения правомерно исходить из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21703 (государственный регистрационный знак М487СА/48) в результате ДТП, установлен экспертными заключениями N 14763379-1 от 20.02.2017 (страховщика) и N 980 от 06.04.2017 (страхователя).

Экспертное заключение N 14763379-1 от 20.02.2017 о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21703 (государственный регистрационный знак М487СА/48), составленное инженером-экспертом Спириным С.А., по своей структуре не соответствует требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и положениям Закона Об ОСАГО.

Оценив экспертные заключения N 980 от 06.04.2017, являющиеся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, следует согласиться с заключением, представленным страхователем, поскольку в нем приведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 (государственный регистрационный знак М487СА/48), которая с учетом износа составляет 27 200 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 22 900 руб. В итоге недоплаченная сумма страхового возмещения составила 4 300 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение N 980 от 06.04.2017), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения эксперта-техника Коробейникова А.С. N 980 от 06.04.2017, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, требования истца о расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежали удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью. Доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимости с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции считает установленным факт несения истцом судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг NЮУ 1224 от 26.10.2017, акта выполненных работ к договору NЮУ 1224 от 26.10.2017, платежного поручения N 2338 от 27.10.2017 об уплате 8 000 руб.

Оценив повторно доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате истцом за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае составит 2 000 руб.

Следовательно, несмотря на отнесение судом первой инстанции оплаты экспертизы к убыткам, а не к судебным расходам, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд области правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ почтовые расходы в сумме 82 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

ПАО СК "Росгосстрах" доказательств несовершения предусмотренных договором и актами об оказании услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-14135/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта