Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-19691/16

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А71-9466/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "Евроинвест": Баталова Н.С., паспорт, доверенность от 20.06.2016; Кетова О.Е., паспорт, доверенность от 20.06.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы,

вынесенное судьей М.А. Чухманцева в рамках дела N А71-9466/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтересурсы" (ИНН1833005929, ОГРН 1021801505340),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 принято к производству заявление ООО "Медведь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтересурсы", возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2015 в отношении ООО "Нефтересурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестов Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 ООО "Нефтересурсы" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Нефтересурсы" утвержден Берестов Д.В.

27 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенный между ООО "Евроинвест" и ООО "Нефтересурсы" договор купли-продажи N 3 от 07.11.2014; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Евроинвест" возвратить в конкурсную массу имущество: объект недвижимости - автозаправочная станция, назначение: нежилое, сервисное, инв. N 185, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Большесосновский район, Полозовское с/п, урочище "Сотельная".

Определением от 24.11.2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания" Шакирову Ильдару Ахатовичу.

25 сентября 2017 года в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта N 31-С/12.216 от 12.09.2017. Определением суда от 06.10.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

От ООО "Евроинвест", конкурсного управляющего в суд поступили ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года судом удовлетворено ходатайство ООО "Евроинвест" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО "Аудит-безопасность" Кузнецовой Надежде Константиновне с постановкой перед экспертом подлежащих разрешению вопросов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в назначении повторной экспертизы отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленная в дело рецензия специалиста Баландина А.М. на заключение эксперта дана вне рамок судебного разбирательства по инициативе ООО "Евроинвест", заинтересованной в исходе судебного разбирательства, и не может являться допустимым доказательством; сделанные экспертом Шакировым И.А. выводы не оспорены и подтверждены последним в судебном заседании, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 20.04.2018 при принятии апелляционной жалобы уполномоченного органа к производству, суд апелляционной инстанции, установив пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, предложил уполномоченному органу представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

ООО "Евроинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменных возражениях.

Письменных отзывов и возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на момент судебного разбирательства не поступило.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.03.2018 истек 22.03.2018.

Уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой 04.04.2018 (нарочно), что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 12 календарных дней.

Уполномоченный орган указывает, что оспариваемое определение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.03.2018 года, что соответствует действительности.

Вместе с тем, и этой даты срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 4 дня. О пропуске срока и необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда, вопрос о возможности восстановления срока вынесен к разрешению в судебном заседании.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи апелляционной жалобы с приведением причин такого пропуска в апелляционный суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Евроинвест" против восстановления пропущенного процессуального срока возражали.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность уполномоченного органа о наличии в арбитражном суде рассматриваемого спора и вынесенном обжалуемом определении подтверждена материалами дела (участие в судебном заседании представителя уполномоченного органа).

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2014 было опубликовано 15.03.2018 в 15:12:25 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 18.03.2018 уполномоченный орган, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 04.04.2018, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба уполномоченного органа была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока уполномоченным органом не направлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года по делу N А71-9466/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов