Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-2685/18

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А45-40501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест" (07АП-2685/2018) на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40501/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест" (ОГРН 1105401002387, ИНН 5401334521, 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход, ул. Ростовская, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1065404011287, ИНН 5404266559, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 42) о взыскании 2 022 435,40 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест" (далее - ООО "Стройтелеком-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании 1 482 899,64 руб. основного долга, 39 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 482 899,64 руб. основного долга, 39 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. удовлетворить.

В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 04.05.2018 в 09 час. 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 64, 65, 71, частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции с целью всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2017.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.03.2015 N 30-МТС/13, по условиям которого истец обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а ответчик их принять и оплатить их стоимость.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актом приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 1 982 899,64 руб.

Ответчик в установленные договором сроки работы оплатил частично, размер задолженности составляет 1 482 899,64 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройтелеком-Инвест" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца по существу иска и отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании судебных расходов правомерным, вместе с тем, с учетом представленного в заседании суда апелляционной инстанции дополнительного доказательства (соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2017) считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2017, платежное поручение от 20.12.2017 N 1506.

Согласно представленному соглашению адвокат Асуев Расул Майдарович (Адвокат) обязался оказать ООО "Стройтелеком-Инвест" (Доверитель) юридические услуги по представлению интересов Доверителя по исковому заявлению доверителя к ООО "Технострой" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 30-МТС/13 в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 113 000 руб. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания соглашения (пункту 3.1, 3.2 соглашения).

Согласно платежному поручению от 20.12.2017 N 1506 ООО "Стройтелеком-Инвест" оплачены услуги по соглашению от 12.12.2017 об оказании юридической помощи в сумме 113 000 руб.

Представление адвокатом Асуевым Р.М. интересов ООО "Стройтелеком-Инвест" в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, составление юридически значимых документов - 5 000 рублей, принимая во внимание трудозатраты представителя истца по настоящему делу (участие в двух судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40501/2017 в обжалуемой части (в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя) отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест" 1 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина