Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-12737/17

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А32-28693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца - Полухиной Н.В. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчиков - Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велектор",

общества с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный банк" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-28693/2016 (судья Решетников Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг",

обществу с ограниченной ответственностью "Велектор",

Ермоленко Александру,

Городецкой Валентине Ивановне;

Романову Анатолию Викторовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Стрельникова Максима Георгиевича, Сергеевой Людмилы Васильевны, Жгун Александра Юрьевича, акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный банк" (публичное акционерное общество), временного управляющего ООО "Велектор" Тараненко Максима Анатольевича

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" (далее - истец, компания "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - ООО "Лафер-Юг"), обществу с ограниченной ответственностью "Велектор" (далее - ООО "Велектор"), Ермоленко Александру, Городецкой Валентине Ивановне, Романову Анатолию Ивановичу в котором просила:

1. признать недействительным договор участия в долевом строительстве N ДУ- 2015/337 от "27" июля 2015 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N23-23/001-23/001/813/2015- 9146/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, N 23-23/001-23/001/827/2016-1575/1 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

2. признать недействительным договор участия в долевом строительстве N ДУ- 2015/335 от "11" февраля 2015 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N23-23/001-23/001/801/2015- 7572/1, N23-23/001-23/001/813/2015-7572/2, N 23-23/001-23/001/835/2016-7358/1 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

3. признать недействительным договор участия в долевом строительстве N ДУ- 2014/333 от "22" сентября 2014 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N23-23-01/2604/2014-313, N 23- 23/001-23/001/833/2016-7361 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

4. признать недействительным договор участия в долевом строительстве N ДУ- 2014/222 от "20" августа 2014 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23-01/2089/2014-76, N N 23- 23/001-23/001/827/2015-1634/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

5. признать недействительным договор участия в долевом строительстве N ДУ- 2014/111 от "04" июля 2014 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23-01/2571/2014-858, N N 23-23/001-23/001/830/2016-9837 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

6. признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 г, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23/001-23/001/825/2015- 1790/1, N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2, N 23-23/001-23/001/827/2015-1563 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

7. признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/338 от 28.07.2015 г, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23/001-23/001/813/2015- 9156/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/2, N 23-23/001-23/001/827/2015-1585 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

Истец так же просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве N ДУ- 2015/11 от "21" мая 2015 г., N ДУ- 2014/11 от "10" декабря 2014 г., N ДУ- 2014/10 от "30" октября 2014 г. заключенные Ермоленко А., Городецкой В.И. и Романовым А.В. с ООО "Лафер-Юг" и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязания ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены на крайне невыгодных условиях для ООО "Лафер-Юг" с существенным занижением стоимости реализуемых объектов долевого участия в строительстве. Кроме того, компания указала, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на отчуждение ООО "Велектор" более половины возводимого ООО "Лафер-Юг" здания по существенно заниженной цене с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Лафер-Юг" в отзыве и дополнениях к нему исковые требования признало в части договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "Велектор", указав на отсутствие одобрения оспариваемых сделок со стороны участников общества.

ООО "Велектор" в отзыве и дополнениях к нему указало на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, общество указало, что при заключении оспариваемых сделок действовало с разумной степенью добросовестности и не могло установить обстоятельства ограничения полномочий директора ООО "Лафер-Юг", что исключает возможность применения к отношениям сторон положений статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО АКБ "Финпромбанк" в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало по основаниям, аналогичным доводам ООО "Велектор".

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Ермоленко Александру, Городецкой Валентине Ивановне и Романову Анатолию Викторовичу о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N ДУ- 2015/11 от "21" мая 2015 г., N ДУ- 2014/11 от "10" декабря 2014 г., N ДУ- 2014/10 от "30" октября 2014 г.заключенных с ООО "Лафер-Юг" и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия у представителей компании Полухиной Н.В. (доверенность от 17.01.2017) и Кузьменко А.Ю. (доверенность от 06.09.2016) специально оговоренных полномочий на совершение данных процессуальных действий в порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонены. Исковые требования компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Велектор". Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 23-23-01/2571/2014-858, N 23-23/001- 23/001/830/2016-9837, N23-23-01/2089/2014-76, N 23-23/001-23/001/827/2015-1634, N23- 23-01/2604/2014-313, N23-23/001-23/001/833/2016-7361, N23-23/001-23/001/801/2015- 7572/1, N23-23/001-23/001/801/2015-7572/2, N23/001-23/001/835/2016-7358/1, N 23- 23/001-23/001/813/2015-9146/1, N23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, N 23-23/001- 23/001/827/2016-1575/1, N23-23/001-23/001/813/2015-9156/1, N23-23/001-23/001/813/2015- 9156/2, N23-23/001-23/001/827/2015-1585, N23-23/001-23/001/825/2015-1790/1, N 23- 23/001-23/001/825/2015-1790/2, N23-23/001-23/001/827/2015-1563. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велектор" все денежные средства, полученные по указанным недействительным сделкам согласно представленным в дело платежным поручениям. В остальной части иска отказано.

ООО "Велектор", ООО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", ПАО "Финансово-Промышленный банк" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" просило отменить решение суда в части отказа в иске о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N ДУ- 2015/11 от "21" мая 2015 г., N ДУ- 2014/11 от "10" декабря 2014 г., N ДУ- 2014/10 от "30" октября 2014 г. заключенными ООО "Лафер-Юг" с Ермоленко А., Городецкой В.И., и Романовым А.В. и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принять новый судебный акт. Жалоба истца мотивирована тем, что. в соответствии с п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решением общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" (протокол N5 от 19.05.2014), положением о генеральном директоре, новой редакцией трудового договора, заключенного обществом директором, ограничены полномочия директора на совершение сделок без одобрения их общим собранием участников, стоимость которых превышает 1000000 рублей. Оспариваемые договоры заключены генеральным директором ООО "Лафер-Юг" с превышением полномочий, и следовательно, с нарушением процедуры совершения сделок, установленной внутренним документами общества, что влечет недействительность договоров. В связи с отсутствием в регистрационном деле решения об одобрении истцом оспариваемых сделок, регистрация договоров совершена с нарушением норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, оспариваемые сделки совершены с причинением убытков для общества и его участников, выражающихся в потере прибыли для ООО "Лафер-Юг", уменьшении действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, потери истцом части дивидендов и прибыли от реализации строящихся объектов недвижимости; при наличии признаков злоупотребления генеральным директором ООО "Лафер-Юг" должностным положением (ст.10 ГК РФ).

ООО "Велектор" и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) просили отменить решение, в иске отказать. Жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по дело должно быть прекращено, поскольку ответчики Романов А.И., Городецкая В.И., Ермоленко А., не имеют статуса индивидуального предпринимателя, спор не относится к категории дел, предусмотренных п.6 ст.27 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Поскольку одним из требований является аннулирование записей в ЕГРН, в силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) должно участвовать в деле ответчиком, а не третьим лицом, которое ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не представил документов, подтверждающих его правовой статус. В приложениях к исковому заявлению отсутствуют документы, предусмотренные п.9 ч.1 ст.126, ч.2 ст.254, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, в частности выписка из торгового реестра страны происхождения. Представленные в дело копии свидетельства о регистрации компании (сертификата инкорпорации) от 12.05.2010 и свидетельства о директоре и секретаре компании от 12.05.2010, заверены апостилем от 30.01.2014 (а не ранее чем за 30 дней). Судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Лафер-Юг". Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Лафер-Юг" связан со строительством жилых и нежилых зданий, их ремонтом и продажей, т.е. договоры участия в долевом строительстве, условия которых одобрены решением внеочередного общего собрания участников общества, не могут считаться выходящими за рамки основной деятельности, связанной со строительством и привлечением для этих целей денежных средств. С учетом функций застройщика, ООО "Лафер-Юг" не приобретает и не отчуждает прямо либо косвенно имущество, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества. В материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 об одобрении договоров участия в долевом строительстве нежилого здания, в судебном заседании 15.03.2017 директор ООО "Лафер-Юг" подтвердил, что подпись на первой странице протокола принадлежит ему, в отношении подписи на второй странице экспертом сделан вероятностный вывод, который не может являться доказательством фальсификации документа. Судом сделан ошибочный вывод о применении к сделке положений п.2 ст. 174 ГК РФ. В силу отсутствия собственных денежных средств деятельность ООО "Лафер-Юг" была направлена на привлечение инвестиций для строительства объекта. Заключение договора участия в долевом строительстве предполагает определенные риски, связанные с его исполнением. Цена помещений по условиям оспариваемых договоров не являлась заниженной и не отличалась от рыночной. Кроме того, не учтено, что в рамках обычного делового оборота, инвесторам, приобретающим большое количество помещений, предоставляются существенные скидки. Суд не учел, что в результате согласованных действий директора ООО "Лафер-Юг" Стрельникова М.Г. и участника общества - КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", выраженных в злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), был причинен вред ответчику. Учитывая, что истцу принадлежит 60,71% доли в уставном капитале ООО "Лафер-Юг" истец мог сменить директора, причинившего ущерб обществу. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Истец должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее чем на общем собрании общества, проведенного 28.04.2015. Заключение эксперта Регионального союза судебных экспертов Наумчука И.С. N 250517-01-П от 25.05.2017 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения. Экспертное заключение Кисличкина Р.Г. от 09.02.2017 N Р080217.01-0, также не соответствует требованиям действующего законодательства, является недостоверным и необоснованным, не может быть принято в качестве доказательства убыточности сделок.

Обосновывая ходатайство о прекращении производства по делу ответчики указали, что согласно данным сайта регистратора компания "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" ликвидирована 18.01.2017, что подтверждается записью "dissolved", сообщением об указанном статусе истца (ликвидирован) опубликованном 18.01.2017 на 14 строчке страницы 61 официального издания - газеты Guprys Covernment Gazette http:/www.cygazette.com, нотариально заверенным свидетельством от 06.12.2017 о ликвидации истца с апостилем и заверенным переводом, протоколом осмотра нотариусом содержания страниц сайта государственного регистратора Республики Кипр с нотариально заверенным переводом страниц сайта от 15.12.2017. Из указанных документов следует, что компания "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" исключена из торгового реестра Республики Кипр согласно Закону о компаниях (глава 113 статья 327), т.е. не обладала правоспособностью с 18.01.2017 и не имела полномочий на участие в арбитражных судах Российской Федерации. Копия решения районного суда Лимассола N 680/2007 от 20.12.2017 о восстановлении компании в торговом реестре Республики Кипр является новым доказательством, которое не может быть принято в силу ст.268 АПК РФ. Кроме того, в силу ст.327 гл.113 Закона о компаниях для восстановления в торговом реестре Республики Кипр, копия судебного распоряжения должна быть представлена регистратору для регистрации, такие доказательства отсутствуют. В силу ст. 1202 ГК РФ личным законом истца является Закон о компаниях Республики Кипр, практика арбитражных судов о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и положения ст. 61 ГК РФ неприменимы.

Городецкая В.И., Романов А.В. в отзывах просили оказать в удовлетворении апелляционной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед".

КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" в отзывах на апелляционные жалобы ООО "Велектор" и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) указало следующее. Несостоятелен довод о не подтверждении истцом своего правового статуса. В соответствии с п.9 ст.126, ч.1 ст.253, ч.3 ст.254 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.29,30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", п.25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами с участием иностранных лиц", п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" истец представил в материал дела копии свидетельства о регистрации компании от 12.05.2010 и свидетельства о директоре и секретаре компании от 12.05.2010, заверенные апостилем от 05.10.1961 и нотариально заверенным переводом на русский язык. Кроме того, судом проведена проверка юридического статуса на общедоступном ресурсе регистратора Республики Кипр, подтвердившая факт наличия компании в реестре. Спор подведомственен арбитражному суду. Объектами строительства по оспариваемым договорам являются нежилые здания, которые используются ответчиками -физическими лицами не для удовлетворения личных потребностей в жилье, а с целью извлечения прибыли. Отсутствие у данных лиц регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не является основанием для непризнания их деятельности предпринимательской (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1 (2015), N3 (2015)). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества лежит на ответчике. Не достаточно для признания оспариваемых сделок совершенными рамках обычной хозяйственной деятельности того факта, что строительство является основным видом деятельности ООО "Лафер-Юг". По смыслу п.2 ст.181 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения. В представленных в дело годовом отчете за 2014 и протоколах общих собраний участников ООО "Лафер-Юг" за 2014-2016г.г., бухгалтерской отчетности за 2014-2015г.г. отсутствуют сведения об обсуждении вопросов одобрения совершения обществом оспариваемых сделок и сведения о заключении спорных договоров.

Возражая против удовлетворения ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу истец указал, что в дело представлены доверенность от 21.12.2017, выданная генеральным директором КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", заверенная уполномоченным заверителем Кираки Фасулиоту и апостилированная в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 года, 21.12.2017 постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка Кипра Деспо Ксенофонтос, свидетельство о полномочиях содержит все сведения о КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" (адресе, акционерах, наименовании компании, директоре, правоспособности), выданное директором КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" 21.12.2017, заверенное нотариусом г.Лимассол Кириаки Фасулиту, уполномоченным заверителем Солонас Кулунтис и апостилированное в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 года, 21.12.2017 постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка Кипра Деспо Ксенофонтос, свидетельство о государственной регистрации компании "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" содержит сведения об инкорпорации, зарегистрированном офисе, уставном капитале, акционерах, директоре, секретаре, а также свидетельство об отсутствии петиций и постановлений, направленных на ликвидацию компании, а также о том, что компания обладает хорошей репутацией, подписанное Васо Михаэль, удостоверено окружным служащим Никосии Теодорикос Тонгидес, апостилированное в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 года постоянным заместителем Министерства юстиции и общественного порядка В.Иоанну.

Запись "has been struck off" об исключении (выведении, аннулировании) наименования компании из реестра в свидетельстве о ликвидации компании от 06.12.2017 обусловлена неправомерными (ошибочными) действиями регистрирующих органов Республики Кипр. По жалобе КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" действия регистрирующего органа были оспорены в судебном порядке. Решением районного суда Лимассола от 20.12.2017 название компании восстановлено в реестре в прежнем положении с сохранением за сотрудниками должностей, как если бы название компании не было аннулировано. В последующем имя компании было восстановлено регистратором в реестре, что подтверждается выпиской из реестра, выданной 12.01.2018 Департаментом- регистратором компаний Министерства энергетики индустрии и туризма. Роспуск компаний в административном порядке в соответствии со ст.327 Закона о компаниях Республики Кипр не является аналогом российского института процедуры ликвидации юридического лица, поскольку правоспособность юридического лица и органов его управления не прекращается, до вынесения судом соответствующего решения. В силу ст. 327 Закона о компаниях Республики Кипр обязательства компании остаются в силе и осуществляются, как если бы компания не была распущена, за компанией сохраняется процессуальная правоспособность и дееспособность, наделяющая распущенную компанию после выведения регистрирующим органом наименования компании из реестра правом от своего имени обжаловать действия регистратора и восстановить имя компании в реестре. В случае удовлетворения иска компания считается существовавшей, как если бы ее имя никогда не выводилось из реестра. Прекращение производства по делу возможно в том случае, если в материалах дела присутствуют доказательства прекращения правоспособности юридического лица (постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, от 10.07.2012 N2364/12). Представленные ответчиками документы указывают только на ошибочное исключение наименования КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" из реестра компаний Республики Кипр, но не подтверждают факта ликвидации и утраты процессуальной правоспособности.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Велектор" Тараненко М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Лафер-Юг" было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации путем преобразования 03.08.2011 с присвоением ОГРН 1112311005938. Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" является участником ООО "Лафер-Юг" с долей 60,71% уставного капитала номинальной стоимостью 6071 рубль (т.1 л.д.28).

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные на 2 этаже объекта общей площадью 848,22 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 28266931 рубль 50 копеек из расчета 33325 рублей за 1 квадратный метр (пункт 4.1 договора) (т.4 л.д.40).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014 и дополнительное соглашение N1 от 29.06.2015 к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 23-23-01/2571/2014-858, N 23-23/001-23/001/830/2016-9837.

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные на 3 этаже объекта общей площадью 877,41 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 29239688 рублей 25 копеек из расчета 33325 рублей за 1 квадратный метр (пункт 4.1 договора) (т.4 л.д.24).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/222 от 20.08.2014 и дополнительное соглашение N1 от 29.06.2015 к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N23-23-01/2089/2014-76 и N 23-23/001-23/001/827/2015-1634.

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные на 4 этаже объекта общей площадью 877,42 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 29240021 рубль 50 копеек из расчета 33325 рублей за 1 квадратный метр (пункт 4.1 договора) (т.4 л.д.57).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/333 от 22.09.2014 и дополнительное соглашение N1 от 29.06.2015 к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N23-23-01/2604/2014-313, N 23-23/001-23/001/833/2016-7361.

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные на 5 этаже объекта и нежилые помещения (NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные на 6 этаже объекта, общей площадью 1676,13 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 67045200 рублей из расчета 40000 рублей за 1 квадратный метр (пункт 4.1 договора) (т.4 л.д.74).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/335 от 11.02.2015 и дополнительное соглашение N1 от 30.09.2015 к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 23-23/001-23/001/801/2015-7572/2 (регистрация договора), N23-23/001-23/001/801/2015-7572/2 (ипотека в силу закона), N 23-23/001-23/001/835/2016-7358/1 (регистрация дополнительного соглашения).

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные на 7 этаже объекта общей площадью 905,29 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 40738050 рублей из расчета 45000 рублей за 1 квадратный метр (т.4 л.д.93).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/337 от 27.07.2015 и дополнительное соглашение N1 от 30.09.2015 к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N23-23/001-23/001/813/2015-9146/1 (регистрация договора), N 23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, (ипотека в силу закона), N 23-23/001-23/001/827/2016-1575/1 (регистрация дополнительного соглашения).

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные на 8 этаже объекта общей площадью 905,29 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 40738050 рублей из расчета 45000 рублей за 1 квадратный метр (т.4 л.д.108).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/338 от 28.07.2015 и дополнительное соглашение N1 от 30.09.2015 к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/1 (регистрация договора), N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/2 (ипотека в силу закона), N 23-23/001-23/001/827/2015-1585 (регистрация дополнительного соглашения).

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "Велектор" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/339 от 26.10.2015, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные на 9 этаже объекта общей площадью 905,77 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 40759650 рублей из расчета 45000 рублей за 1 квадратный метр. Денежные средства уплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, указаному в пункте 11.5 договора (пункт 4.1 договора) (т.4 л.д.9).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 и дополнительное соглашение N1 от 09.11.2015 к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/1 (регистрация договора), N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2 (ипотека в силу закона), N 23-23/001-23/001/827/2015-1563 (регистрация дополнительного соглашения).

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и Ермоленко А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/11 от 21.05.2015, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные на 15 этаже объекта общей площадью 561,61 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 62291386 рублей из расчета 59350 рублей за 1 квадратный метр (т.5 л.д.68).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/11 от 21.05.2015 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23/001- 23/001/020/2015-300 (регистрация договора).

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и Романовым А.В.(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/10 от 30.10.2014, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN11, 12, 15, 20), расположенные на 1 этаже объекта общей площадью 248,01 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 27033090 рублей из расчета 109000 рублей за 1 квадратный метр (т.5 л.д.83).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/10 от 30.10.2014 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23- 01/470/2014-386 (регистрация договора).

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и Городецкой В.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/11 от 10.12.2014, по условиям которого участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, принимает на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь) направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (NN8, 9, 10, 10, 21, 22), расположенные на 1 этаже объекта общей площадью 252,47 кв.м. (пункт 2.2 договора). Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения составляет 27658088 рублей из расчета 109550 рублей за 1 квадратный метр (т.5 л.д.98).

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/11 от 10.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23- 01/655/2014-228 (регистрация договора).

Полагая, что договоры участия в долевом строительстве нежилого здания, заключенные между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", являются единой взаимосвязанной сделкой, которая была заключена с нарушением порядка одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" N 5 от 19.05.2014, компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, могут быть израсходованы застройщиком только на цели, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которые связаны только со строительством, то есть расходы застройщика должны быть направлены на достижение социально значимого для дольщика результата - на строительство жилого или нежилого помещения. Следовательно, вложения носят целевой характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, создание объекта долевого строительства осуществляется только за счет целевых вложения участников договоров долевого участия в строительстве, и только оплата услуг застройщика расходуется им по своему усмотрению.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, застройщик по общему правилу не становится собственником создаваемого объекта недвижимости, а является участником строительного процесса.

Участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является первоначальным приобретателем права собственности на создаваемое застройщиком недвижимое имущество, за что вносит соответствующую плату, включающую в себя часть расходов застройщика на строительство спорного объекту, а также вознаграждение застройщика за организацию процесса долевого строительства объекта.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи; привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве имеет инвестиционный характер, направленный на привлечение застройщиком денежных средств дольщиков для строительства соответствующего объекта недвижимости, с последующим распределением результата инвестирования между дольщиками (конкретные объекты долевого строительства) и застройщиком (вознаграждение застройщика и нераспределенные объекты долевого строительства).

Учитывая направленность деятельности застройщика, как любой коммерческой организации, на извлечение прибыли, цена договора участия в долевом строительстве должна формироваться с учетом условий рынка реализации объектов долевого строительства в регионе и обеспечивать застройщику покрытие затрат на строительство объекта и оплату его услуг в организации долевого строительства.

В качестве правового основания исковых требований компания указала положения статей 10, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на совершение директором ООО "Лафер-Юг" сделок по существенно заниженной цене с превышением полномочий, ограниченных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" N 5 от 19.05.2014, что повлекло причинение значительных убытков обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ- 2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В качестве основания для применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" N 5 от 19.05.2014, ограничивающий право единоличного исполнительного органа ООО "Лафер-Юг" на совершение сделок участия в долевом строительстве сумма которых превышает 1000000 рублей без согласия участников общества (т.3 л.д.32).

Между тем, требования истца о признании договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 недействительными (оспоримыми) на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении указанной нормы, поскольку данное основание недействительности сделки применимо к сделкам, совершенным без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, в то время как в рассматриваемой ситуации необходимость получения согласия третьего лица (участников общества) обусловлена необходимостью преодоления запрета, установленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" N5 от 19.05.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически компания оспаривает договоры участия в долевом строительстве нежилого здания, как совершенные директором общества с нарушением запрета, установленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" N 5 от 19.05.2014, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Из представленной в дело копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" N 5 от 19.05.2014 следует, что участниками общества был установлен запрет единоличному исполнительному органу ООО "Лафер-Юг" на совершение сделок участия в долевом строительстве сумма которых превышает 1000000 рублей без согласия участников общества (т.3 л.д.32).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ- 2015/339 от 26.10.2015 сведения о Стрельникове М.Г., как единоличном исполнительном органе - директоре ООО "Лафер-Юг" были внесены в ЕГРЮЛ без каких-либо ограничений.

Доказательства того, что ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор" являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.

В уставе ООО "Лафер-Юг" не содержится ограничений генерального директора общества на совершение сделок превышающих 1000000 рублей.

Кроме того, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничениях, установленных на основании устава решением единственного участника общества.

Положения учредительного документа или принятых на его основании индивидуальных решений участников общества, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства осведомленности ООО "Велектор" о предусмотренном протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" N 5 от 19.05.2014 запрете на совершение сделок, превышающих 1000000 рублей в материалы дела не представлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015, недействительной сделкой подлежит рассмотрению по правилам специальных норм - статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, настоящий спор является корпоративным, носит экономический характер и, в силу ст. 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в рамках данного дела в качестве ответчиков физических лиц не меняет подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу по основаниям установленным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, истец заявил о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ- 2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015, как взаимосвязанной сделки по отчуждению имущества общества, стоимость которого превышает стоимость всех активов ООО "Лафер-Юг" и в отношении которой не были соблюдены требования об одобрении крупной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В данном случае предметом всех оспариваемых сделок является привлечение ООО "Велектор" к долевому участию в строительстве нежилого здания Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь, предполагающему последующее отчуждение нежилых помещений - объектов долевого участия в строительстве.

Договоры участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ- 2015/339 от 26.10.2015 заключались в отношении нежилых помещений целого этажа (кроме договора N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, заключенного в отношении помещений двух этажей) и предполагали последовательное поэтажное приобретение ООО "Велектор" всех нежилых помещений 2, 3, 4, 5-6, 7, 8 и 9 этажей, возводимого ООО "Лафер-Юг" нежилого 16-ти этажного здания Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь.

Оспариваемые сделки заключены в период с июля 2014 года по июль 2015 года, одними и теми же лицами, характеризуются идентичными условиями (схожая цена, привлечение кредитных средств ПАО АКБ "Финпромбанк", поэтажный выкуп здания) и единой хозяйственной целью, предполагающей приобретение ООО "Велектор" всех нежилых помещений очередного завершенного этажа возводимого ООО "Лафер-Юг" нежилого здания Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь.

Исполнение договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ- 2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 предполагает передачу во владение ООО "Велектор" более половины возводимого ООО "Лафер-Юг" нежилого здания Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре I очередь, что позволяет ответчику непосредственно влиять на вопросы, связанные с управление нежилым зданием.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015 N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на отчуждение имущественного актива ООО "Лафер-Юг".

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность")).

Бухгалтерский баланс ООО "Лафер-Юг" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров, в материалы дела не представлен, однако, представлены бухгалтерские балансы общества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2013, согласно которым активы общества на отчетную дату составили соответственно 403058000 рублей и 272245000 рублей.

Общая цена договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ- 2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 составляет 276027591 рубль 25 копеек, что превышает 50% стоимости всех активов общества, а также 75% стоимости основных средств ООО "Лафер-Юг" по данным бухгалтерских балансов общества за 2013-2014 годы (231830000 рублей и 308307000 рублей соответственно).

Учитывая, что реализация договоров после ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания, как необходимого условия ввода в гражданский оборот объектов недвижимости - нежилых помещений, приведет к выбытию имущественных активов ООО "Лафер-Юг", сопоставимых по стоимости со всеми активами общества на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков крупной сделки у оспариваемой взаимосвязанной сделки участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проведена проверка заявления Стрельникова М.Г. о фальсификации доказательства по делу, а именно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 об одобрении договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ- 2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015 по указанной в договорах цене.

В дело были представлены письменные объяснения Стрельникова М.Г. и Викторова А.В., которые указали, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015, приобщенный судом к материалам дела, ими не подписывался.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта некоммерческой корпоративной организации "Региональный союз судебных экспертов" Наумчука И.С. N 250517-01-П от 25.05.2017) установлено, что подпись от имени Викторова А.В. в графе "Председатель собрания" протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 выполнена не Викторовым А.В., а другим лицом. Подпись от имени Стрельникова М.Г. в графе "Секретарь собрания" протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 выполнена вероятно не Стрельниковым М.Г., а другим лицом. В исследовательской части заключения указано, что при сравнительном исследовании, способом сопоставления подписи от имени Викторова А.В. в графе "Председатель собрания" представленного протокола, с образцами подписи Викторова А.В., между ними установлены совпадения по следующим общим признакам: транскрипции, строению, темпу исполнения, преобладающей форме движений, а также различия по общим признакам: преобладающему направлению движений, направлению линии подписи в строке и различия по большинству частных признаков, отраженных в соответствующей таблице. Наряду с различающимися признаками выявлены некоторые совпадающие частные признаки, которые вместе с совпадающими общими признаками меняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Викторова А.В.. Данные совпадения в связи с обстоятельствами их возникновения не влияют на вывод эксперта. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны и достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Викторова А.В., в графе "Председатель собрания" протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" от 15.05.2015 г, выполнена не Викторовым Андреем Владимировичем, а другим лицом. При сравнительном исследовании, способом сопоставления подписи от имени Стрельникова М.Г. в графе "Секретарь собрания" представленного протокола, с образцами подписи Стрельникова М.Г., между ними установлены совпадения по следующим общим признакам: транскрипции, строению, преобладающей форме и правлению движений, а также различия по общим признакам: направлению линии подписи в строке, темпу исполнения и различия по частным признакам отраженным в соответствующей таблице. Наряду с различающимися признаками выявлены некоторые совпадающие частные признаки, которые вместе с совпадающими общими признаками объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Стрельникова М.Г. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Стрельникова М.Г. в графе "Секретарь собрания" протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" от 15.05.2015, выполнена не Стрельниковым Максимом Георгиевичем, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Кроме того, судом учтено, что на первой странице протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 имеется отметка о заверении копии протокола, в то время как вторая его страница представляет собой оригинал документа (без указания на копию). Более того, первая страница протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 идентична по своему содержанию и структуре ранее представленной в дело копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 (т.4 л.д.6) об одобрении сделки по заключению договоров долевого участия в строительстве помещений 15 и 16 этажей общей площадью 1049,56 кв.м. На странице 2 копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 ранее представленной в дело обществом (т.4 л.д.6) отсутствует указание на одобрение участниками общества договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Велектор" и оспариваемых в рамках настоящего спора.

Представитель ООО "Велектор" пояснил в судебных заседаниях 27.04.2017 и 16.05.2017, что о существовании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 ему ничего не известно, данный документ при заключении оспариваемых сделок, а также в процессе их исполнения обществу не предоставлялся (т.7 л.д.75).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявление Стрельникова М.Г. о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15 мая 2015 года, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что иной способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества. Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также, если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что на день проведения общего собрания участников общества от 15.05.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества.

Однако из текста протокола от 15.05.2015 не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при проведении общего собрания 15.05.2015 решение об удостоверении порядка решения иным способом, отличным от установленного в законе, не принималось, что свидетельствует о ничтожности решений участников общества, оформленных указанным протоколом.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что одобрение участников ООО "Лафер-Юг" на заключение договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получено не было.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, арбитражный суд учитывает то, насколько лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Принимая во внимание последовательное приобретение ООО "Велектор" на условиях участия в долевом строительстве 8 из 16-ти этажей нежилого здания в центре города Краснодара, а также сложившуюся хозяйственную практику совершения сделок долевого участия в строительстве, предполагающую раскрытие застройщиком информации о наличии корпоративных препятствий совершения сделки, ООО "Велектор" могло и должно было потребовать предоставления информации бухгалтерской отчетности для проверки не является сделка крупной.

Т.о., при заключении спорных договоров ООО "Велектор" не проявило достаточной степени осмотрительности и не проверило соблюдение ООО "Лафер-Юг" порядка заключения крупных сделок.

Судом в ходе рассмотрения спора не установлено предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением определенных названной статьей требований к порядку ее одобрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Т.о. одним из критериев убыточности сделки, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности продажа имущества по заниженной цене.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены во вред интересам ООО "Лафер-Юг" по существенно заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ОПК Независимая оценка Техническая экспертиза" N 1/200716/Н от 01.08.2016, рыночная стоимость прав требования по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014 по состоянию на 04.07.2014 составляет 53440000 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/222 от 20.08.2014 по состоянию на 20.08.2014 - 53440000 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/333 от 22.09.2014 по состоянию на 22.09.2014 - 53440000 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ- 2015/335 от 11.02.2015 по состоянию на 11.02.2015 - 94260000 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/337 от 27.07.2015 по состоянию на 27.07.2015 - 62300000 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/338 от 28.07.2015 по состоянию на 28.07.2015 - 61500000 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 по состоянию на 26.10.2015 - 60000000 рублей (т.2 л.д.34).

Т.е. рыночная стоимость прав требования по спорным договорам участия в долевом строительстве нежилого здания, определенная по результатам независимой оценки более чем в 1,5-2 раза превысила их фактическую стоимость, отраженную в договорах.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено сопоставимое с указанными в отчете ООО "ОПК Независимая оценка Техническая экспертиза" N 1/200716/Н от 01.08.2016 результатами занижение рыночной стоимости прав требования по спорным договорам участия в долевом строительстве нежилого здания.

Согласно заключению от 09.02.2017 N Р080217.01-О эксперта ООО "Р-Групп" Кисличкина Р.Г. рыночная стоимость прав требования по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014 по состоянию на 04.07.2014 составляет 42964000 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/222 от 20.08.2014 по состоянию на 20.08.2014 - 44442500 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/333 от 22.09.2014 по состоянию на 22.09.2014 - 44443000 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/335 от 11.02.2015 по состоянию на 11.02.2015 - 84899200 рублей (418243000 руб. и 43074900 руб.), по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ - 2015/337 от 27.07.2015 по состоянию на 27.07.2015 - 46570600 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/338 от 28.07.2015 по состоянию на 28.07.2015 - 46570600 рублей, по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 по состоянию на 26.10.2015 - 46595300 рублей (т.6 л.д.71).

В исследовательской части заключения указано, что поскольку на дату заключения договоров их предметом являлись нежилые помещения незавершенного строительства, оценка рыночной стоимости сводится к определению рыночной стоимости квадратного метра объекта недвижимости, исходя из предположения, что объект является завершенным и готовым к эксплуатации. Экспертом применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости объекта экспертизы с указанием в табличном виде сравнительных характеристик объектов аналогов и источников информации, при этом изложен мотивированный отказ от применения доходного и затратного подходов, обоснованный следующим. Экспертом указано, что затратный подход основывается на принципе замещения, в силу которого, покупатель не заплатит за недвижимость больше той суммы, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительства на нем объекта аналогичного по своим потребительским характеристикам объекту оценки. Официальной сметой затрат на покупку участка и строительства на нём здания, частью которого является объект оценки, эксперт не располагает. Расчёт по "типовым" сметам, СНиПам и т.п. с учётом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом и "вычленения" стоимости единицы площади нежилого помещения приведет к большой погрешности при вычислениях. В связи с чем, эксперт принял решение отказаться от его применения. Доходный подход основывается на принципе ожидания, в силу которого типичный инвестор или покупатель, приобретает недвижимость в ожидании получения будущих доходов или выгод. Стоимость объекта может быть определена, как его способность приносить доход в будущем. В рамках доходного подхода рыночная стоимость объекта недвижимости определяется путем капитализации или дисконтирования дохода, приносимого данным объектом собственнику. Согласно Федеральным стандартам оценки доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В связи с этим эксперт отказался от применения доходного подхода.

Надлежащая квалификация эксперта подтверждена представленными в дело сведениями и документами о профессиональной подготовке, образовании, стаже и опыте работы (л.д.138146 т.5).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской (л.д. 39 т.6), экспертное заключение от 09.02.2017 N Р080217.01-О подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение от 09.02.2017 N Р080217.01-О является надлежащим доказательством по делу.

Факт занижения стоимости подтверждается также представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве спорного нежилого здания, заключенными в аналогичный период с иными участниками долевого строительства, согласно которым стоимость одного квадратного метра нежилых помещений в спорном объекте составила от 55000 рублей до 120000 рублей. Данные доказательства подтверждают реальный уровень цен на рынке по цене фактического предложения и занижение цен при заключении спорных договоров (т.1 л.д. 54-66, т.5 л.д.67-110).

Указанные сделки также опровергают доводы ООО "Велектор" о необходимости существенного снижения стоимости отчуждаемых прав требования по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве на начальных этапах строительства спорного объекта.

Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт наличия признаков убыточности оспариваемых сделок, совершенных между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор".

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения (возможности причинения), доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного АО либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. При этом не имеет значения, совершались ли обществом такие сделки ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться следующие сделки:

по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности;

реализации готовой продукции;

получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей розничной продажи).

Критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

При квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

В данном случае, учитывая конкретные фактические обстоятельства спора, несмотря на осуществление ООО "Лафер-Юг" деятельности в качестве профессионального застройщика, у суда отсутствуют основания считать заключение обществом с ООО "Велектор" 7 договоров долевого участия в строительстве, направленных на отчуждение 8 этажей строящегося здания (более половины здания) по явно заниженной цене, сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли от реализации нежилых помещений в возводимом нежилом здании.

Исходя из изложенного, договоры участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015, как взаимосвязанная сделка, направленная на отчуждение большей части возводимого ООО "Лафер-Юг" нежилого здания, является для общества крупной сделкой, заключена в отсутствие одобрения участников общества, носит убыточный характер, а их фактическое исполнение может привести к убыткам в виде утраты того денежного эквивалента, на который ООО "Лафер- Юг" вправе рассчитывать при рыночном формировании цены реализации объектов долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства в своей совокупности достаточны для признания спорных договоров недействительными сделками на основании статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание, фактическую рыночную стоимость отчуждаемых прав требования по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве (от 55000 рублей до 120000 рублей за квадратный метр), указанная в договорах стоимость приобретения прав (от 33325 рублей до 45000 рублей за квадратный метр) является явно заниженной и не может быть признана соразмерной и отвечающей интересам ООО "Лафер-Юг".

При этом, невыгодность сделок и их экономическая неэффективность для ООО "Лафер-Юг" были очевидными для любого добросовестного участника гражданского оборота на момент совершения оспариваемых договоров, учитывая свободный доступ к информации о рыночной стоимости аналогичных объектов и их значительного количества на территории города Краснодара.

Доказательства того, что при заключении договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 сторонами предпринимались действия по установлению реальной рыночной стоимости спорных прав требования в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства обращения участника долевого строительства (ООО "Велектор") и застройщика (ООО "Лафер-Юг") до даты заключения оспариваемых сделок к специалисту с целью проведения оценки рыночной стоимости возводимого объекта недвижимости и его частей.

При этом из материалов дела, не следует, что ООО "Велектор", совершая сделки, направленные на последовательный поэтажный выкуп нежилых помещений возводимого ООО "Лафер-Юг" нежилого здания в центре города Краснодара, действовало с присущей обычному контрагенту предусмотрительностью, что может свидетельствовать о наличии осведомленности о причинении вреда имущественным интересам ООО "Лафер-Юг" при заключении оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ- 2015/339 от 26.10.2015, направленные на приобретение ООО "Велектор" 8 из 16 этажей нежилого здания Делового центра в г. Краснодаре по ул. Красноармейской 113, являются недействительными и в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от N307-ЭС16-12138 по делу NА56-61016/2014).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений сторон следует, что договоры участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ- 2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 были исполнены сторонами частично. Договоры зарегистрированы, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по Краснодарскому краю на оборотной стороне последних страниц договоров. ООО "Велектор" оплатило ООО "Лафер-Юг" за приобретаемые права требования по договорам участия в долевом строительстве 276027591 рубль 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями N3 от 10.07.2014 на сумму 28266931 рубль 50 копеек (т.8 л.д.11), N499 от 30.10.2015 на сумму 20000000 рублей, N52 от 02.03.2015 на сумму 3791841 рубль 25 копеек, N451 от 03.08.2015 на сумму 40738050 рублей, N524 от08.12.2015 на сумму 20759650 рублей, N464 от 03.09.2015 на сумму 40738050 рублей, N25 от 27.08.2015 на сумму 29239688 рублей 25 копеек, N51 от 02.03.2015 на сумму 63253358 рублей 75 копеек, N125 от 07.10.2014 на сумму 29240021 рубль 50 копеек. Однако, нежилые помещения, являющиеся объектов долевого участия в строительстве ответчику не были переданы и находятся во владении ООО "Лафер-Юг".

В материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию спорного объекта, подтверждающего возникновение у последнего статуса объекта недвижимости, как основания для исполнения договора долевого участия в строительства в части наделения дольщика правами на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

В тоже время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" о применении последствий недействительности сделки, которые с учетом правовой позиции истца и конкретных обстоятельств дела, фактически сводятся к погашению (аннулированию) записей об обременении спорных объектов недвижимости правами по договору долевого участия в строительстве и ипотекой в силу закона, поскольку при признании сделки недействительной она не порождает правовых последствий, в том числе исполнению сторонами в будущем не подлежит в силу прямого указания закона (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО АКБ "Финпромбанк" о добросовестности прав залогодателя на основании статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку до регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства предметом ипотеки в пользу банка являются только права из договора долевого участия в строительстве, а именно право требования дольщика на передачу в собственность части создаваемого объекта недвижимости, пропорционально внесенным застройщику инвестициям.

Установленные судом обстоятельства недействительности договоров участия в долевом строительстве применительно к статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии таких прав дольщика и, как следствие, прекращении залога применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку признанные судом недействительными договоры участия в долевом строительстве, не породили вытекающих из них прав требований к застройщику, применительно к статье 167 и подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для сохранения в ЕГРП обременения ипотекой.

В порядке применения последствий недействительности спорных договоров следует обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить ООО "Велектор" денежные средства, полученные по недействительным сделкам в общей сумме 276027591 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований компании о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N ДУ-2015/11 от 21.05.2015, N ДУ-2014/10 от 30.10.2014, N ДУ-2014/11 от 10.12.2014 применительно к абзацу пятому пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия признаков взаимосвязанности договоров участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/11 от 21.05.2015, N ДУ- 2014/10 от 30.10.2014, N ДУ-2014/11 от 10.12.2014, заключенных ООО "Лафер-Юг" с ответчиками Ермоленко А., Городецкой В.И. и Романовым А.В., с оспариваемыми договорами участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ- 2015/339 от 26.10.2015, заключенными между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор".

Более того, установленная договорами участия в долевом строительстве N ДУ- 2015/11 от 21.05.2015, N ДУ-2014/10 от 30.10.2014, N ДУ-2014/11 от 10.12.2014 стоимость реализации прав участия в долевом строительстве (от 59000 рублей до 109000 рублей) сопоставима с результатами отчета ООО "ОПК Независимая оценка Техническая экспертиза" N1/200716/Н от 01.08.2016 и экспертного заключения от 09.02.2017 NР080217.01-О.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Аналогичный срок исковой давности предусмотрен и для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор" в период с июля 2014 года по июль 2014 года. Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2016 посредством почтовой связи (т.1 л.д.42).

По мнению ответчика, истец действуя разумно и добросовестно, при подготовке к годовому общему собранию участников общества по итогам 2014 года имел право ознакомиться со всеми сделками общества за указанный год, включая оспариваемые договоры участия в долевом строительстве.

Однако, в представленном в дело годовом отчете ООО "Лафер-Юг" за 2014 год не отражен факт совершения оспариваемых сделок (т. 3 л.д.46).

В протоколах общих собраний участников ООО "Лафер-Юг" за 2014-2016 годы отсутствуют сведения об обсуждении вопросов одобрения совершения обществом оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, отсутствие информации в отчетах ООО "Лафер-Юг" за 2014-2015 годы о заключении оспариваемых сделок, в совокупности с отсутствием информации о рассмотрении вопроса о заключении спорных сделок общим собранием участников общества обоснованно воспринято участником ООО "Лафер-Юг", как доказательство того, что подобные сделки не заключались.

В представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО "Лафер-Юг" за 2014-2015 годы сведения о заключении спорных договоров отсутствуют.

Таким образом, вопрос об одобрении спорных сделок не обсуждался на общих собраниях участников ООО "Лафер-Юг" ни до заключения договоров, ни после, информация о заключении спорных договоров поручительства не было доведена до участников.

Учитывая презумпцию добросовестности, оснований для запроса соответствующей информации по конкретной сделке участником у общества отсутствовали.

Из протокола очередного общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 28.04.2015 следует, что при утверждении годового отчета общества у участников возникли вопросы к его достоверности, в связи с чем, директору ООО "Лафер-Юг" было поручено организовать проведение аудиторской проверки деятельности общества за 2014 год в срок до 01.09.2015 (т.3 л.д.80).

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок в отсутствие необходимого корпоративного одобрения были выявлены аудиторским заключением ООО "Аудиторская Фирма "Силаудит" от 07.08.2015 (т.3 л.д.49).

Более того, для установления обстоятельства убыточности сделок истцом также была организована независимая оценка рыночной стоимости уступленных прав, результаты которой изложены в отчете ООО "ОПК Независимая оценка Техническая экспертиза" N 1/200716/Н от 01.08.2016.

Таким образом, компания с достаточной степенью достоверности обосновала момент фактического получения информации по оспариваемой сделке - проведение аудиторской проверки деятельности общества за 2014-2015 годы и предоставление соответствующих результатов проверки участникам общества не ранее 07.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении компании в арбитражный суд 05.08.2016 срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве не пропущен.

Оснований для отказа в иске по правилам ст. 199 ГК РФ в связи истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости привлечения ПАО АКБ "Финпромбанк" ответчиком, а не третьим лицом отклоняются в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

ПАО АКБ "Финпромбанк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании его ходатайства (л.д. 32 т.3), мотивированного тем, что решением суда могут быть затронуты права банка как залогодержателя, поскольку в соответствии с условиями раздела 11 спорных договоров долевого участия оплата была осуществлена за счет кредитных средств и у банка возникла ипотека в силу закона.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

ПАО АКБ "Финпромбанк" не является стороной оспариваемых сделок, в исковом заявлении не содержится требований к банку, отсутствуют также основания для признания банка обязательным ответчиком в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о необходимости оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 255 АПК РФ предусмотрено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19,20,24,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 исковое заявление компании было принято к производству, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу является иностранное лицо, зарегистрированное на территории Республики Кипр. В подтверждение юридического статуса компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" были представлены, в том числе копии свидетельства о регистрации компании (сертификата инкорпорации) от 12.05.2010 и свидетельства о директоре и секретаре компании от 12.05.2010, которые заверены апостилем от 30.01.2014, проставленным постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождаются переводом на русский язык. Перевод указанных документов нотариально заверен. Проверка юридического статуса на общедоступном ресурсе регистратора Республики Кипр (http://www.mcit.gov.cy/mcit/drcor/drcor.nsf/index_en/index_en) подтвердила факт наличия компании в торговом реестре. Истцом была представлена копия доверенности, выданной Компанией с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", которая имеет апостиль соответствующий образцу установленному Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (т.1 л.д.89-91). Из содержания указанной доверенности следует, что действия по апостилированию произведены в республике Кипр.

Кипр присоединился к Гаагской конвенции 26.07.1972. Согласно статье 1 Гаагской конвенции, ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. В силу ст. 4 Гаагской конвенции предусмотренный в 1 абз. ст. 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепленном с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Исходя из приведенных положений ст. 3 Гаагской конвенции, проставленный на копии доверенности от 06.09.2016 апостиль удостоверяет соответствие копии оригиналу, подлинность подписи директора компании Алека Панайоту, а также удостоверяет их полномочия на подписание данных документов и удостоверяет подлинность печати компании. Согласно заверенному нотариусом г. Москвы Якушенко Е.А. переводу доверенности от 06.09.2016, выданной компанией Кузьменко А.Ю., последняя назначена поверенным компании, уполномоченным осуществлять перечисленные в доверенности действия с правом передачи полномочий другим лицам, в том числе с правом обращения с исковыми требованиями от имени компании и подписания соответствующих документов.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из представленных апеллянтами протокола осмотра сайта от 15.12.2017, произведенного нотариусом в отношении компании TOBIT ENTERPRISES LIMITED (л.д.24-31 т.12) и свидетельства Департамента регистрации и ликвидации компаний от 06.12.2017 (л.д.32-34 т.12), компания "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" 18.01.2017 исключена из реестра в соответствии со ст. 327 разд.113 Закона о компаниях.

Указанные доказательства суду первой инстанции сторонами не представлялись, следовательно, не могли быть учтены при принятии решения (резолютивная часть объявлена 11.07.2017).

При этом, как следует из представленных истцом доказательств в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наименование компании восстановлено в реестре на основании судебного акта, что подтверждается свидетельством Отдела регистрации и официальной ликвидации компаний Никосия Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма от 12.01.2018 (л.д.135-138 т.12) и решением районного суда Лимассола N 680/2017 от 20.12.2017 (л.д.76-81 т.12).

В силу положений статьи 14 АПК РФ, лица участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

При этом заключение о содержании иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Компанией "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" в дело представлены переведенные на русский язык разъяснения адвоката К.Фмакка ассоциации Арети Чаридему законодательства Республики Кипр, согласно которому:

"1) Ликвидация компаний в Республике Кипр происходит в: соответствии с Законом о Компаниях Республики Кипр. Согласно нормам статей 236 и 237 Закона о Компаниях Республики Кипр, компания может быть добровольно распущена путем ликвидации, известным как "добровольная ликвидация членами", или через процедуру "сверху" исходящую от Реестра Компаний, где после уплаты всех налогов, компания может быть восстановлена в течении 2х лет после ликвидации, а также "ошибочно" или на основании "ошибочных сведений" поступивших в Реестр Компании, при этом восстановление происходит через суд по месту нахождения компании. Факт временного выведения наименования компании из реестра не имеет процессуального значения для настоящего спора и не может являться основанием для обжалования решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Регистратор может перейти к удалению (дерегистрации) компании, если компания не выполнила обязательства по подаче ежегодных отчетов о доходах, либо у регистра по каким-либо причинам указанная информация не отразилась. При начале процедуры удаления (дерегистрации) компании из Реестра компаний Республики Кипр в реестре ставится отметка "has been struck off и ""Organization status: Dissolved" и дата. При несогласии компании с процедурой удаления (дерегистрации), компания вправе обратиться в суд с заявлением о незаконности удаления (дерегистрации) и требованием восстановить имя компании в Реестре компаний Республики Кипр (часть V Закона о Компаниях Республики Кипр). Суд по факту обоснованности заявления о восстановлении компании в реестре выносит приказ о восстановлении компании. Приказ должен быть доставлен Регистратору, что бы тот восстановил компанию в реестре компаний Республики Кипр. После получения судебного приказа, регистр восстанавливает компанию в реестре компаний Республики Кипр, информация об удалении (дерегистрации) компании исключается регистром из реестра Компаний Республики Кипр. Компания продолжает действовать так, как будто не была ликвидирована, за всеми сотрудниками сохраняются их должности, а за кредиторами и дебиторами обязательства перед компанией. Таким образом, на основании приказа суда о восстановлении компании, такой приказ фактически является соответствующим распоряжением, которое возвращают компанию и обязательства в отношении связанных с ней лиц в те условия, в которых они бы находились, если бы компания никогда не была удалена (дерегистрирована)".

Лица, участвующие в деле не представили суду каких-либо иных опровергающих указанные разъяснения сведений о содержании иностранного права: текстов иностранных правовых актов, ссылок на источники опубликования иностранных правовых актов, заключений о содержании иностранного права, подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Т.о. судом приняты необходимые меры по установлению статуса иностранного юридического лица - компании "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", а также наличия полномочий у его представителей на представление интересов компании в том числе в судах Российской Федерации.

В силу положений статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление правил судопроизводства, включая применение процессуальных последствий ликвидации юридического лица, относится к сфере действия российского арбитражного процессуального права, а не к сфере личного закона иностранного юридического лица.

Прекращение производства по делу возможно в том случае, если в материалах дела присутствуют доказательства прекращения правоспособности юридического лица (постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, от 10.07.2012 N2364/12).

В данном случае, исключение наименования компании "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" из реестра и последующее его восстановление на основании судебного акта и внесения соответствующей записи в реестр произведено в процессе рассмотрения спора, т.е. после принятии судом искового заявления к производству и до вступления решения суда в законную силу.

Ссылки ответчиков на судебные акты по конкретным спорам отклоняются, поскольку они приняты по делам с иным предметом спора, иными фактическими обстоятельствами, в частности, в них не содержится сведений о восстановлении правоспособности иностранного лица в процессе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что ответчиками не доказано наличие оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

АПК РФ не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняются доводы апеллянтов об отсутствии уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств относительно правоспособности истца, представленных им в опровержение доводов апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 подписан представителем истца Батяевой К.В. на основании доверенности от 21.12.2017 9л.д.29-35 т.13), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В связи с этим отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). С учетом изложенного, по иску, предъявленному компанией в защиту корпоративных интересов ООО "Лафер-Юг", последнее не может рассматриваться как проигравшая сторона и нести обязанности по возмещению участнику общества судебных расходов по делу. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 100000 рублей и судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30000 рублей правомерно возмещены истцу за счет ответчика ООО "Велектор".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-28693/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-28693/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велектор", акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный банк" (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов