|
03 мая 2018 г.
|
Дело N А15-1642/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-1642/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (ОГРНИП 314052103700021, ИНН 051704721517)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Айвазова Гай Мухтаровна и Музгаров Султан Гаджиевич
о взыскании задолженности,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 290 222,11 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 11.02.2016 по день вынесения решения суда, а также 10000 руб. судебных расходов на услуги представителя.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на независимую экспертизу и финансовой санкции.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 3500 руб. расходов на независимую экспертизу и взыскании финансовой санкции, производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление удовлетворено частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича взыскано 211425 рублей страхового возмещения, 2403,77 рублей судебных расходов и в доход федерального бюджета 1863 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз-217030 за государственным номером Н203СР05 (далее - ВАЗ), под управлением Хириясулова Г.М. и автомобиля Мерседес Бенц за государственным номером М222ОЕ05 (далее - Мерседес), под управлением Музгарова С.Г., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения автомашине Мерседес были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ.
Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит Музгарову С.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0531 N 242661).
Гражданская ответственность потерпевшего Музгарова С.Г. при эксплуатации автомобиля Музгарова С.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0332421735.
20 октября 2015 года между потерпевшим и истцом заключен договор цессии.
20 января 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление компанией получено 21.01.2016.
К заявлению было приложено экспертно заключение N 811/15 от 08.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа на дату ДТП составляет 290 222,11 руб.
За проведение экспертизы уплачено 3500 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от N 000944 от 08.12.2015.
В связи с невыплатой страхового возмещения потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию от 08.06.2016, которая получена ответчиком 16.06.2016.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.
Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В данном случае договор цессии соответствует действующему гражданскому законодательству и главе 24 ГК РФ, существенное условие договора цессии, т.е. предмет договора сторонами согласован и четко определен, оснований признать сделку ничтожной не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ИП Магомедова Ю.Г., надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебного эксперта N 880-17 от 26.08.2017 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес за госномером М222ОЕ05 на дату ДТП составляет с учетом износа 211425 руб.
Исследовав и оценив экспертное заключение N 880-17 от 26.08.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий и неясностей, сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.
В связи с этим, суд правомерно и обоснованно признал экспертное заключение N 880-17 от 26.08.2017 надлежащим доказательством по делу.
С учетом заключения судебного эксперта и отсутствия возражений по существу проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно прошел к выводу о том, что
сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет, 211 425 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.01.2017, платежным поручением от 02.04.2017 N 62, актом приема работ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граж
