Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-9894/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-15807/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года (мотивированное решение от 12 июля 2018 года) по делу N А12-15807/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, д 6, офис 1, ИНН 3435132142, ОГРН 11733443023820)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 1027739820921)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) неустойки за период с 30.12.2017 по 31.12.2018 в размере 98 398,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 936 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" неустойку в сумме 219,28 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату юридических услуг в сумме 446 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 754 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ООО "ВЗБТ-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 в г. Ахтубинске Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi Outlender", государственный регистрационный знак А805УС152, собственник транспортного средства Ромахов Д.А. и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак Н867ЕТ05, под управлением Бахнудова А.М.

Решением Ахтубинского районного суда астраханской области от 29.12.2017 по делу N 2-1225/2017, вступившим в законную силу, с АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшего Ромахова Д.А. по факту ДТП, произошедшего 27.11.2016 в г. Ахтубинске Астраханской области, взыскано страховое возмещение в размере 106 955 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., финансовая санкция в размере 5 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 153 255 руб.

30.01.2018 между Ромаховым Д.А. (цедент) и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор цессии N 304, согласно которому к ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" перешло право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 27.11.2016 с участием автомобиля "Mitsubishi Outlender", государственный регистрационный знак А805УС152, и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак Н867ЕТ05.

30.03.2018 ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" направило ответчику претензию об уплате неустойки за период с 30.12.2017 по 30.03.2018.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не произведена, ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части, при этом пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения установлено арбитражным судом в рамках дела N А12-44787/2016, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

АО "СОГАЗ" в материалы дела представлено инкассовое поручение от 09.02.2018 N 14170076, подтверждающее исполнение решения Ахтубинского районного суда астраханской области от 29.12.2017 по делу N 2-1225/2017.

Согласно котррасчету неустойки, представленному ответчиком, подлежит уплате неустойка за период с 30.12.2017 по 08.02.2018 в сумме 43 851,55 руб.

Судом первой инстанции представленный АО "СОГАЗ" контррасчет признан верным.

АО "СОГАЗ" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 N 197, заключенный между ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (Заказчик) и Аникеевым Д.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с решением Ахтубинского районного суда астраханской области от 29.12.2017 по делу N 2-1225/2017.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2018 N 197 стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.02.2018 N 197, ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2018 N 190.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.05.2018 N 1521.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 200 руб., в том числе в сумме 446 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 1 754 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4 936 руб., в том числе в сумме 1 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 936 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года (мотивированное решение от 12 июля 2018 года) по делу N А12-15807/2018 в части взыскания судебных издержек изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" судебные расходы в сумме 1 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 3 936 руб. на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года (мотивированное решение от 12 июля 2018 года) по делу N А12-15807/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников