Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-2120/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А57-27038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года по делу N А57-27038/2017, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэлита семена", ОГРН 1136440001092

к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг", ОГРН 1106446000165

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Шардон Елена Сергеевна, действующий по доверенности от 05.10.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

от ответчика - представитель Штод Александр Александрович, действующий на основании доверенности от 01.12.2017 N 1, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроэлита семена" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 8 739 200 руб., неустойки в размере 403 751,04 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 456 803,80 руб., государственной пошлины в размере 70 999 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варяг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "Варяг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 403 751 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 456 803 руб. 80 коп.

Представитель ООО "Агроэлита семена" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Варяг" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Агроэлита семена" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме представитель ООО "Агроэлита семена" в судебном заседании не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭЛИТА СЕМЕНА" "Продавец" и ООО "Варяг" "Покупатель" заключили договор купли-продажи средств защиты растений N 28-17/СЗР, по которому Продавец осуществляет поставку средств защиты растений (далее - Товар) в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, количество, цена, порядок и условия оплаты товара, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (Приложения к Договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана Сторонами одновременно с основным текстом Договора. Спецификации на остальные партии согласовываются в течение срока действия Договора согласно пункта 6.4. настоящего Договора.

Право собственности и риск случайной гибели и порчи товара переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю по акту приема-передачи, товарной накладной.

Поставка товара осуществляется следующим способом: Покупатель получает Товар на складе Продавец (выборка товара) и вывозит его своим транспортом.

Датой поставки считается получение товара со склада Продавца по накладной и с момента получения Товара ответственность по количеству и качеству переходит Покупателю. Обязательство Продавца по передаче Товара считается исполненным с момента передачи Товара Покупателю по накладной без претензий.

В случае просрочки Покупателем оплаты товара в сроки, предусмотренные в Спецификации, поставщик имеет право приостановить исполнение договора до полной оплаты Покупателем задолженности за уже поставленные товары.

По Спецификации N 1 от 19.04.2017 продавец поставил покупателю Биотон ВК (200 г/л) 260 л. стоимостью 1 450 руб., Альтер КЭ (100 г/л) 230 л. стоимостью 810 руб., Пропи Плюс КЭ (250 г/л пропиконазола) 1120 л. стоимостью 1 170 руб., Глобал ВР (40 г/л имазамокса) 2 500 л. стоимостью 2 035 руб., а всего на 6 961 200 руб., дата отгрузки 01.05.2017

Поставка Товара осуществляется за счет Продавца, автотранспортом Продавца до места склада Покупателя. Место доставки: Саратовская область, Калининский район, с. Славновка.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в следующем порядке: 20% оплата от стоимости товара до 01 июня 2017 в сумме 1 392 240 руб., 80% оплата от стоимости товара до 20 октября 2017 в сумме 5 568 960 руб., а всего 6 961 200 руб.

В случае если настоящей Спецификацией (пункт 3.1) предусмотрена предварительная оплата Товара, которую Покупатель не произвел в установленный срок, Продавец в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ вправе приостановить отгрузку Товара до момента получения суммы установленной предварительной оплаты либо отказаться от исполнения обязательств. В этом случае Продавец не будет считаться нарушившим сроки отгрузки Товара (п. 2.3 спецификации N 1).

В случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты, указанных в п. 3.1. настоящей Спецификации к Договору, Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплату процентов в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора и пени в соответствии с п. 6.2. Договора от суммы неоплаченного Товара (п. 3.3 спецификации N 1).

По Спецификации N 2 от 16.05.2017 продавец поставил покупателю Статус Гранд ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила) 75 кг. стоимостью 14 680 руб., а всего на 1 101 000 руб., дата отгрузки до 20.05.2017.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в следующем порядке: 20 % от стоимости товара до 01 июня 2017 в сумме 220 200 руб., 80 % от стоимости товара до 20 октября 2017 в сумме 880 800 руб., а всего 1 101 000 руб.

По Спецификации N 3 от 16.05.2017 продавец поставил покупателю Биотон ВК (200 г/л) 20 л. стоимостью 1 450 руб., Топтун КЭ (550 г/л 2,4-Д кислоты в виде малолетучих эфиров) 240 л. стоимостью 650 руб., Премьер 300 ВР (300 г/л клопиралида) 40 л. стоимостью 12 300 руб., а всего на 677 000 руб., дата отгрузки до 20.05.2017.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в следующем порядке: 20 % от стоимости товара до 01 июня 2017 в сумме 135 400 руб., 80 % от стоимости товара до 20 октября 2017 в сумме 541 600 руб., а всего 677 000 руб.

Истец выполнил условия Договора по поставке Товара согласно всем спецификациям в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 65 от 21.04.2017 на сумму 6 961 200 руб., N 99 от 16.05.2017 на сумму 1 101 000 руб., N 103 от 16.05.2017 на сумму 677 000 руб.

Обязательства Оплетчика по оплате поставленного Товара до настоящего момента не исполнены в полном объеме. Задолженность Ответчика составляет 8 739 200 рублей.

Согласно п. 6.2 договора с случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему Договору и приложений к нему Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты Товара от суммы неоплаченного Товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2017 по 07.11.2017 составляет 403 751,04 руб.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему Договору, сумма долга за поставленный Товар со дня просрочки оплаты будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае Покупатель оплачивает Продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату отгрузки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи Товара Покупателю, по день оплаты Товара Покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной пунктом 6.2. настоящего Договора.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 456 803,80 руб.

06 октября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Срок для претензионного урегулирования спора истек 05 ноября 2017.

Оплата за поставленный товар не производилась, что и послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара, пришёл к выводу о взыскании с него в пользу истца долга по договору купли - продажи от 19.04.2017 в сумме 8 739 200 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период за период с 02.06.2017 по 07.11.2017 в сумме 403 751,04 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2017 по 07.11.2017 составляет 403 751,04 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него неустойки.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Размер пени 0,1% в день согласован сторонами и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения отсутствуют.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки в размере 403 751,04 руб. за период с 02.06.2017 по 07.11.2017 правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 456 803,80 руб.

Рассматривая данные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему Договору, сумма долга за поставленный Товар со дня просрочки оплаты будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае Покупатель оплачивает Продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета ставки рефинансирования, утвержденной ЦБРФ на дату отгрузки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи Товара Покупателю, по день оплаты Товара Покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной пунктом 6.2. настоящего Договора.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума N 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 456 803,80 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года по делу N А57-27038/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова