Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-1594/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А75-10002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1594/2018) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года по делу N А75-10002/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ильича (ОГРНИП: 308860436400036) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ОГРН 1028601267331), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1028600516053) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Волошина Г.С. по доверенности N 86АА2268225 от 24.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ильича - представитель Матюшина А.А. по доверенности N 86АА2181263 от 22.11.2017 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Валерий Ильич (далее - предприниматель Петров В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 245 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу А75-10002/2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года по делу N А75-10002/2017 исковые требования удовлетворены: с МВД России в пользу предпринимателя Петрова В.И. взыскано 1 969 088 руб. убытков, а также 30 018 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что МВД России в установленный пунктом 7 статьи 155 АПК РФ срок обращалось в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в протокол судебного заседания, однако судом первой инстанции указанное заявление возвращено в связи с истечением процессуального срока, что заявитель считает неправомерным. Полагает, что при разрешении спора ответчик был лишен в полном мере реализовать свои права, фактически судебное заседание по делу не проводилось.

Полагает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков. Отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца. Не подтверждена реальность тех доходов, которые истец мог бы получить за спорный период, при использовании не допущенного к участию в дорожном движении автомобиля, а также не представлены доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к его получению. В договоре N 15/01-14 от 10.01.2014 не оговаривается, что услуги оказываются именно спорным транспортным средством; в приложении N1 к договору N 15/01-14 от 10.01.2014, указана цена 2013 года, в реестрах цена указана на 2015 год. Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что документы готовились не в 2014 году. Отсутствуют сведения о том, что до заключения договора истец предпринимал какие-либо подготовительные действия, направленные на допуск спорного транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Полагает, что согласованный в договоре N 15/01-14 от 10.01.2014 размер платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчиков. Доказательств того, что такая плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от оказания услуг с учетом технического состояния автомобиля, его амортизации, расходов по заправке транспорта, выплат по налоговым обязательств и прочих расходов по содержанию транспорта в рабочем состоянии, и при обычных условиях гражданского оборота, истцом не представлено. С учетом письма истца от 25.06.2014 имеются основания полагать, что истец оказывал услуги заказчику по договору N 15/01-14 от 10.01.2014.

Отмечает, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Предприниматель Петров В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве на жалобу просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От МВД России поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание, открытое 22.04.2018, отложено на 26.04.2018 на 11 час. 30 мин.

От МВД России поступили письменные пояснения с расчетом расходов при исполнении заявок на перевозку грузов.

От предпринимателя Петрова В.И. поступил расчет прибыли в письменном виде с приложением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя Петрова В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

В обоснование иска указано, что между предпринимателем Петровым В.И. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮганскТрансСпециСервис" (далее - ООО "ЮганскТрансСпециСервис", заказчик) заключен договор оказания услуг N 15/01-14 от 10.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг согласована в приложении N 1 к договору (л.д. 15 т. 1):

- перевозка груза - 42 руб./км.

- погрузка, разгрузка - 450 руб./час.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора услуги оказываются транспортом исполнителя.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль international 9400i государственный регистрационный знак Т013ХМ86, что подтверждается паспортом транспортного средства от 18.12.2014 (л.д. 48 т. 1).

Предприниматель Петров В.И. в период с января по март 2014 года оказывал услуги в рамках договора N 15/01-14 от 10.01.2014 с использованием указанного автомобиля, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг (л.д. 87-96 т. 1).

Как указывает истец, в период с мая по декабрь 2014 года предприниматель Петров В.И. не имел возможности исполнять принятые по названному договору обязательства, в связи с тем, что 15.05.2014 начальником РЭО ГИБДД г. Нефтеюганска было принято решение об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет автомобиля international 9400i государственный регистрационный знак Т013ХМ86.

При этом, как указывает истец, заказчиком ежемесячно направлялись исполнителю заявки на перевозку грузов на общую сумму 2 245 050 руб. (л.д. 26-40 т. 1).

Ссылаясь на незаконность действий сотрудника РЭО ГИБДД г. Нефтеюганска истец обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску от 15.05.2014 об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет автомобиля international 9400i государственный регистрационный знак Т013ХМ86. Решением Нефтеюганского районного суда от 24.07.2014 по делу N 33-5207/2014 предпринимателю Петрову В.И. было отказано в удовлетворении его заявления об обжаловании вышеуказанного решения начальника ГИБДД г.Нефтеюганска (л.д. 18-20 т. 1).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу N 33-5207/2014 решение Нефтеюганского районного суда от 24.07.2014 по делу N 33-5207/2014 отменено, принято новое решение. Решение ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску от 15.05.2014 об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет автомобиля international 9400i государственный регистрационный знак Т013ХМ86 признано незаконным. Суд обязал ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску устранить созданное Петрову В.И. препятствие к осуществлению его гражданских прав (л.д. 21-25 т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску истец не получил прибыль от исполнения договора N 15/01-14 от 10.01.2014 в общем размере 2 245 050 руб., предприниматель Петров В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с мая по ноябрь 2014 года.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (с мая по ноябрь 2014 года) истец являлся собственником автомобиля international 9400i государственный регистрационный знак Т013ХМ86, который в предыдущий период (январь, март, апрель 2014 года) использовался предпринимателем с целью оказания услуг по перевозке грузов в рамках заключенного договора N 15/01-14 от 10.01.2014.

Как следует из материалов дела, истец является предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность грузового и автомобильного транспорта, услуги по перевозкам (выписка из реестра, л.д. 83 т.1).

Суду не представлены сведения об обстоятельствах, при которых следует усомниться в осуществлении предпринимателем иной деятельности, не связанной с использованием спорного автомобиля.

Возражения ответчика в соответствующей части судом отклоняются, поскольку сомнения ответчика в получении истцом прибыли согласно поданным заявкам, надлежащим образом не подтверждены.

Суду апелляционной инстанции предоставлена выписка о движении денежных средств по счету, из которой следует осуществление истцом предпринимательской деятельности, получение оплаты за оказываемые услуг по перевозке.

Осуществление истцом приготовлений к получению прибыли подтверждено представленным в дело договором на оказание услуг, актами об оказании услуг, заявками на подачу транспорта. Доводы о том, что приложенные к иску акты не относятся к договору от N 15/02-24, факт осуществления деятельности по перевозке грузов не опровергает с учетом дополнительно представленных актов (л.д. 87-96 т.1).

Как установлено судом, решением от 15.05.2014 начальника РЭО ГИБДД г. Нефтеюганска были аннулированы регистрационные действия по постановке на учет спорного автомобиля. Вступившим в законную силу апелляционным определением от 25.11.2014 по делу N 33-5207/2014 указанное решение ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску от 15.05.2014 признано незаконным.

Как следует из материалов дела, в спорный период иное транспортное средство у истца отсутствовало.

Аннулирование регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в силу установленного порядка эксплуатации транспортных средств не позволяет собственнику использовать транспортное средство, что ответчиком не оспаривается.

Поэтому принятие оспоренного решения ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску лишило истца права на использование ТС и, как следствие, возможность его использования в предпринимательской деятельности и получении прибыли.

Размер упущенной выгоды определен истцом в размере неполученных доходов от исполнения сделки, заключенной с ООО "ЮганскТрансСпецСервис", что смыслу статьи 15 ГК РФ не противоречит.

При этом суд исходит из того, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу N 33-5207/2014, которые могли быть исследованы в рамках настоящего дела, не представлены; учитывая дату принятия решения об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет спорного автомобиля (15.05.2014), наличие заявок на перевозку в период после принятия указанного решения, суд полагает, что в случае непринятия ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску указанного выше решения истец имел бы возможность выполнить направленные в его адрес заявки во исполнение договора N 15/01-14 от 10.01.2014, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы в соответствующей части судебной коллегией отклоняются.

В обоснование размера исковых требований предприниматель Петров В.И. ссылался на направленные ООО "ЮганскТрансСпециСервис" заявки на транспорт, в которых указана и стоимость услуг в соответствии с согласованной в приложении N 1 к договору стоимостью (перевозка груза - 42 руб./км.; погрузка, разгрузка - 450 руб./час). В соответствии с расчетом истца (л.д. 11 т. 2) размер убытков в виде неполученных доходов за период с мая по ноябрь 2014 года составляет 2 245 050 руб.

Как указывалось выше, в статье 71 АПК РФ установлено, что оценка арбитражным судом доказательств должна основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеназванные нормы, суд апелляционной инстанции при проверке расчета суммы иска исходил из правовой природы заявленного требования о взыскании упущенной выгоды и считает представленный истцом расчет необоснованным в части.

По смыслу закона упущенная выгода определяется с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, как обосновано указано в апелляционной жалобе, в настоящем случае при расчете упущенной выгоды, определённой истцом как сумма заявок заказчика по договору, не учтена величина разумных затрат, которые бы понес истец при исполнении заявок.

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлены расчеты убытков применительно к фактическим расходам, которые были бы понесены при оказании услуг согласно представленным заявкам.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды с учетом расходов на топливо и питание, за вычетом суммы заявки от 25.04.2014 на 13.05.2014 (277 962 руб.), исключенной судом первой инстанции из размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, за период с мая по ноябрь 2014 года приблизительно составил 1 526 990 руб. В расчете предприниматель Петров В.И. приводит приблизительную стоимость топлива (в 2014 году - 33 руб.) и питания (200 руб. в день).

В контррасчете, представленном ответчиком, сумма убытков определена с учетом стоимости топлива и суточных расходов, расходов на погрузку/разгрузку.

Проанализировав представленные сторонами данные, суд не усмотрел существенной разницы между определенными истцом расходами и определенными ответчиком расходами на топливо.

Расходы на топливо рассчитаны ответчиком применительно к нормативным требованиям, установленным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и исходя из данных о средних потребительских ценах на топливо за январь-декабрь 2014 года.

Оценив представленные сторонами расчеты расходов при возможном исполнении истцов заявок по договору N 15/01-14 от 10.01.2014 в период с мая по ноябрь 2014 года, суд, исходя из вышеуказанного требования о том, что при исчислении размера упущенной выгоды размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, учитывая то обстоятельство, что расчет истца является приблизительным, при этом расчет ответчика нормативно обоснован, принимает во внимание в качестве наиболее достоверного расчет, представленный заявителем жалобы.

При этом, определяя период для определения размера убытков, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к заявленным требованиям о взыскании упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями государственного органа (должностного лица) истец помимо указанных выше элементов состава правонарушения должен обосновать то обстоятельство, что предпринимателем приняты все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и осуществляемой им на свой риск (статьи 2, 23 ГК РФ).

Соответственно, предприниматель, действуя разумно и предусмотрительно, с момента принятия ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску решения от 15.05.2014 об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет автомобиля international 9400i государственный регистрационный знак Т013ХМ86, должен был принять меры, направленные на исполнение своих обязательств перед контрагентами, в том числе - ООО "ЮганскТрансСпециСервис" по договору N 15/01-14 от 10.01.2014.

В материалах дела имеется письмо от 25.06.2014 (л.д. 32 т. 1), из содержания которого следует, что в связи с невозможностью исполнять обязательства по договору N 15/01-14 от 10.01.2014 посредством автомобиля international 9400i государственный регистрационный знак Т013ХМ86 истец просил у заказчика разрешения на использование другого транспортного средства.

Указанное письмо может подтверждать наличие у предпринимателя возможности исполнить договор без спорного ТС.

Суд также принимает во внимание приобретение истцом иного ТС в декабре 2014 года без обоснования в ходе судебного разбирательства того, что покупка не могла быть произведена ранее (л.д. 182 т.1).

Таким образом, расчет убытков не обоснован истцом с учетом возможности получения прибыли с предоставлением иного транспортного средства, и с учетом расходов на обеспечение такой возможности.

Доказательств того, что заказчик отказал в предоставлении предпринимателю такой возможности, материалы дела не содержат.

С учетом разумных сроков на поиск иных способов исполнения договора, и времени, необходимого для принятия возможных мер на предотвращение причинения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд посчитал обоснованным принять период для определения упущенной выгоды с мая по июль 2014 года.

Применительно к заявкам за период с мая по июль 2014 года, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом стоимости топлива, приведённой в контррасчете ответчика, размер возможных неполученных доходов мог составить приблизительно:

- в отношении заявки от 25.04.2014 на 23.05.2014: 136 380 руб. (стоимость заявки) - 35 970 руб. (стоимость топлива) - 200 руб. (питание) = 100 210 руб.; размер неполученных доходов в отношении указанной заявки соответствует расчету истца, поскольку ответчиком обоснованный контррасчет не представлен. Указание ответчика на то, что указанную заявку не следует принимать во внимание, поскольку регистрационные сведения о прекращении регистрации внесены только 30.05.2014, суд отклоняет. При принятии данной заявки истец не должен был знать, что сведения будут внесены только 30.05.2014, и, как следствие, не должен был с момента принятия решения нести риск эксплуатации ТС без регистрации.

- в отношении заявки от 26.05.2014 на 06.06.2014: 136 380 руб. (стоимость заявки) - 36 982 руб. (стоимость топлива) = 99 398 руб.;

- в отношении заявки от 06.06.2014 на 23.06.2014: 136 380 руб. (стоимость заявки) - 36 982 руб. (стоимость топлива) = 99 398 руб.;

- в отношении заявки от 20.06.2014 на 10.07.2014: 181 194 руб. (стоимость заявки) - 49 335 руб. (стоимость топлива) = 131 859 руб.;

- в отношении заявки от 20.06.2014 на 23.07.2014: 277 962 руб. (стоимость заявки) - 75 873 руб. (стоимость топлива) = 202 089 руб.

Во взыскании убытков по заявке от 25.04.2014 на 13.05.2014 судом первой инстанции отказано, в данной части решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истец с достоверностью не раскрыл иные расходы, которые могли быть понесены им при исполнении вышеуказанных заявок (статья 65 АПК РФ).

Поэтому, учитывая, что объективно при оказании услуг по перевозке груза иные расходы могли быть истцом понесены (на текущий ремонт транспортного средства, накладные расходы, питание, оплата услуг иных лиц), суд апелляционной инстанции допускает возможность получения предпринимателем 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки не могут быть взысканы с МВД России судебная коллегия посчитала обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, на основании указанных положений, с учетом статьи 126 ГК РФ, лицо, обязанное в настоящем случае возместить истцу убытки - Российская Федерация в лице МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел.

Иные приведенные МВД России в апелляционной жалобе доводы не опровергают заявленных требований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 9 147 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года по делу N А75-10002/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ильича (04.05.1954 г.р., место рождения: Уральская область, Бурлинский район, г. Аксай, ИНН 860401489822) убытки в сумме 600000 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 9147 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо