|
3 сентября 2018 г.
|
Дело N А75-10002/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу N А75-10002/2017 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ильича (ОГРНИП 308860436400036, ИНН 860401489822) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Министерству финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 8а, дом 56, ОГРН 1028601267331, ИНН 8604022121), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, офис 325, ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Щукин Е.М. по доверенности от 24.01.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Петров Валерий Ильич (далее - предприниматель, Петров В.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - отдел МВД), департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) о взыскании 2 245 050 руб. убытков (упущенной выгоды).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С МВД России в пользу предпринимателя взыскано 1 969 088 руб. убытков, а также 30 018 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 изменено изложением его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ильича убытки в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 9 147 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.".
МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями отдела ГИБДД и невозможностью организации истцом перевозки грузов по договору оказания услуг, указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование размера убытков.
Так, заявитель полагает, что из заключенного между предпринимателем и ООО "ЮганскТрансСпецСервис" договора оказания услуг от 10.01.2014 N 15/01-14 следует, что он фактически является договором транспортной экспедиции, так как предусматривает оказание комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов. По мнению заявителя, поскольку положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в составе услуг транспортной экспедиции, помимо осуществления перевозки, предусматривают оказание и иных услуг (оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей, и других, необходимых для перевозки документов), следовательно, отказ в регистрации транспортного средства не мог повлиять на возможность осуществления истцом такого комплекса услуг. Указанное, по мнению кассатора подтверждает и то обстоятельство, что в собственности истца до 18.12.2014 имелся один седельный тягач, а какие-либо прицепы, площадки, которые позволяли бы осуществлять перевозку грузов, отсутствовали.
Минфин России в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.
Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что не может являться ответчиком по искам к Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом изложением новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный International 9400i, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т013ХМ86, зарегистрированный за истцом РЭО ГИБДД УВД России по городу Нефтеюганску 05.09.2012 (свидетельство о регистрации ТС серия 8601 N 901535).
Между предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮганскТрансСпецСервис" (заказчик, далее - ООО "ЮТСС") заключен договор оказания услуг от 10.01.2014 N 15/01-14 (далее - договор N 15/01-14), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору:
- перевозка груза - 42 руб./км; погрузка, разгрузка - 450 руб./час.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора N 15/01-14).
По пункту 3.1 договора N 15/01-14 услуги оказываются транспортом исполнителя.
Согласно актам оказанных услуг в январе-марте 2014 года исполнитель оказывал заказчику услуги по договору N 15/01-14 с использованием вышеуказанного автомобиля.
Решением ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нефтеюганску от 15.05.2014 аннулированы совершенные 05.09.2012 регистрационные действия по постановке на учет принадлежащего предпринимателю транспортного средства International 9400i.
Ссылаясь на незаконность решения регистрирующего органа, Петров В.И. обратился в Нефтеюганский районный суд, решением которого от 24.07.2014 по делу N 33-5207/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу N 33-5207/2014 решение Нефтеюганского районного суда от 24.07.2014 по делу N 33-5207/2014 отменено, принят новый судебный акт, которым решение ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нефтеюганску от 15.05.2014 об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства International 9400i, государственный регистрационный знак Т013ХМ86, признано незаконным. Суд обязал ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нефтеюганску устранить созданное Петрову В.И. препятствие к осуществлению его гражданских прав.
Ссылаясь на то, что в связи с незаконным аннулированием РЭО ГИБДД города Нефтеюганска регистрационных действий по постановке на учет указанного автомобиля, предприниматель не имел возможности исполнять обязательства по договору N 15/01-14 в период с мая по ноябрь 2014 года при наличии заявок ООО "ЮТСС" на перевозку грузов, и вследствие этого не получил прибыль от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1082 ГК РФ и исходил из доказанности всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, размер которых судом уменьшен на стоимость услуг по заявке от 13.05.2014.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Между тем, изменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, предусматривающие необходимость учета при определении упущенной выгоды предпринятых кредитором мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено.
В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25).
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предпринимателю убытков.
Учитывая предмет спора, доводы и возражения сторон, на основании вышеприведенных нормативных положений ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, суды правильно распределили бремя доказывания, исходя из того, что истец должен представить доказательства наличия упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; того, что упущенная выгода возникла вследствие неправомерных действий ответчика, и между упущенной выгодой истца и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. В свою очередь, ответчик мог доказывать существование иной причины возникновения убытков, заявленных предпринимателем и свою невиновность в их возникновении.
Поскольку незаконность действий РЭО ГИБДД города Нефтеюганска по аннулированию государственной регистрации принадлежащего предпринимателю на праве собственности транспортного средства признана незаконной вступившим в законную силу судебным актом; учитывая, что основным видом деятельности истца согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность грузового и автомобильного транспорта, услуги по перевозкам, и осуществления истцом иных видов предпринимательской деятельности не установлено; исходя из доказанности фактов заключения между истцом и ООО "ЮТСС" договора N 15/01-14, предусматривающего оказание услуг по перевозке грузов, и исполнения этого договора в период с января по март 2014 года, а также направления заказчиком исполнителю заявок на перевозки и после аннулирования органом МВД России государственной регистрации транспортного средства истца; принимая во внимание, что в заявленный истцом период возникновения упущенной выгоды какие-либо иные транспортные средства, кроме спорного, за ним по данным ГИБДД зарегистрированы не были, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в этих обстоятельствах возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является относимым следствием допущенного ответчиком нарушения.
На этом основании и, учитывая, что доказательст
