Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 21АП-860/18

07 мая 2018 г.

Дело N А83-15447/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Акционерного общества "Сантехпром" - Братцева Е.А., доверенность от 12.01.2018 N 09/01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Душенчук Т.Б., доверенность от 09.01.2017 N 23АА6702771, доверенность от 24.01.2017 N 82АА0708766, генеральная доверенность от 27.08.2015 N 9/2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 по делу N А83-15447/2017 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Акционерного общества "Сантехпром"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества "Сантехпром" поступило заявление, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 35 - 17 - Ю/0115, вынесенное 22.09.2017 Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации которым Акционерное общество "Сантехпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Сантехпром" о признании незаконным и отмене Постановления заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Салахова Е.М. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 N 35-17-Ю/0115 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество "Сантехпром" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение обществом срока выполнения законного предписания контролирующего органа, не было обусловлено какими-либо недобросовестными намерениями и не преследовало корыстные или иные незаконные цели, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, которая устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03 мая 2018 года на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании представители Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Сантехпром" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 05 марта 2018 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что при проведении проверки фактов, изложенных в обращении акционера АО "Сантехпром" Гнездилова В.Н., о возможном нарушении его прав, в соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 - ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)", пунктами 1, 2 статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46 - ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пунктом 7 статьи 44 ФЗ от 22.04.1996 N 39 - "О рынке ценных бумаг" Банком России в лице Отделения Республика Крым было вынесено АО "Сантехпром" 10.07.2017 Предписание N Т35 - 14 - 9/6897 о предоставлении в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания следующих документов:

- надлежащим образом заверенных копий публикаций сообщений о созыве общего собрания акционеров на 29.06.2015 в Крымской газете, согласно пункту 10.5 устава общества, утверждённого на общем собрании акционеров от 10.09.2014 и действовавшего на момент созыва указанного общего собрания акционеров;

- надлежащим образом заверенного протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 10.06.2016;

- документов, подтверждающих публикацию на сайте общества www.santehprom - crimea.ru сообщений о созыве общих собраний акционеров на 10.06.2016 и 09.06.2017 в сроки, предусмотренные статьёй 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктами 8.10 - 8.11 устава общества, утверждённого общим собранием акционеров АО "Сантехпром" 29.06.2015;

- документов, подтверждающих публикацию на сайте общества www.santehprom - crimea.ru отчётов об итогах голосования на общих собраниях акционеров, проведённых 10.06.2016 и 09.06.2017 в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 62 Федерального закона N 208 - ФЗ и пунктом 8.23 устава общества, утверждённого общим собранием акционеров www.santehprom - crimea.ru 29.06.2015;

- документов, подтверждающих беспрепятственное получение пользователями информации с сайта общества www.santehprom - crimea.ru с 21.05.2016 и по настоящее время, а также наличие или отсутствие в данный период времени автоматической переадресации на другие сайты (веб - страницы), в том числе на tavricheskiy.site.

Указанное предписание было получено Обществом 19.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и отчётом сформированным на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501109009932.

Срок выполнения предписания - 26.07.2017.

При осуществлении контроля выполнения предписаний было установлено, что предписание обществом выполнено не было, информация в Отделение Республика Крым не представлена.

В установленный срок ходатайство о продлении срока выполнения предписания в Отделение Республика Крым от Общества также не поступало.

Информация в ответ на предписание поступила в Отделение Республики Крым 07.08.2017 вх. N 13249.

Следовательно, в действиях АО "Сантехпром" содержатся признаки административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьёй 28.2 КОАП РФ, Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путём направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (от 10.08.2017 N 35 - 17 - Ю/0115/1010) по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи.

Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 N 35 - 17 - Ю/0115/1010 законному представителю надлежало явиться в Отделение Республика Крым по адресу: ул. Турецкая, д. 11, к. 301, г. Симферополь, Республика Крым - 05.09.2017 в 11 часов 30 минут.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено адресатом 18.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

По ходатайству законного представителя Общества генерального директора АО "Сантехпром" Мамутовой Л.И. от 23.08.2017 N 62/08 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с 05.09.2017 на 31.08.2017, в Общество было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 N 35 - 17 - Ю/0115/1010 - 2, в соответствии с которым, законному представителю эмитента надлежало явиться в Отделение Республика Крым по адресу: ул. Турецкая, д. 11, к. 301, г. Симферополь, Республика Крым - 31.08.2017 в 11 часов 30 минут.

Об удовлетворении ходатайства и о переносе даты оставления протокола об административном правонарушении законный представитель общества - генеральный директор АО "Сантехпром" Мамутова Л.И. была уведомлена надлежащим образом.

31.08.2017 на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении явился законный представитель - генеральный директор АО "Сантехпром", который заявил о приобщении к материалам административного дела объяснительной записки Блинковой В.А. от 04.08.2017 и ходатайства генерального директора Мамутовой Л.И. от 31.08.2017 о применении к обществу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания в связи с тем, что обществом правонарушение совершено впервые, и принято обязательство о недопущении подобных инцидентов.

31.08.2017 в отношении АО "Сантехпром" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола, заверенная надлежащим образом, была вручена законному представителю общества 31.08.2017.

Следовательно, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении административного дела были соблюдены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.09.2017 на 14 часов 30 минут.

В назначенное время законный представитель общества в Отделение Республика Крым не явился.

При этом, 13.09.2017 в Отделение Республика Крым поступило ходатайство общества от 13.09.2017 N 70/09 об отложении даты рассмотрения дела на 22.09.2017 в связи с нахождением директора общества в ежегодном отпуске.

Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение административного дела назначено на 22.09.2017 о чём в адрес общества направлено уведомление с приложением копии определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 31.08.2017 N 35 - 17 - Ю/0115/3020.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился законный представитель общества - генеральный директор АО "Сантехпром" Мамутова Л.И.

Отделением Республика Крым на дату составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что предписание было выполнено обществом с нарушением установленного срока (на 10 дней).

Обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2017 N 35 - 17 - Ю/0115/1020, нашли своё подтверждение при рассмотрении административного дела.

22.09.2017 заместитель управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Салаховым Эдуардом Маликовичем вынесено постановление N 35 - 17 - Ю/0115 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении согласно которому АО "Сантехпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Сантехпром" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Требуя признать незаконным и отменить постановление N 35 - 17 - 10/0115 от 22.09.2017 заявитель отмечает следующее.

АО "Сантехпром" при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, не оспаривало, полностью её признало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Генеральный директор общества просила не применять административный штраф, ограничившись замечанием, то есть применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

АО "Сантехпром" за январь - июнь 2017 года имеет чистый убыток в размере 3 962, 00 руб., а также неисполненные обязательства на сумму более 40 млн. руб.

Обстоятельствами для применения ст. 2.9 КоАП РФ является, по мнению заявителя также систематическое исполнение предписаний банка в рамках проводимой проверки, признание вины и полное содействие в раскрытии информации, запрашиваемой банком.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Таким образом, Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 9 статьи 19.5 являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, что предполагает оценку законности (наличия полномочий и оснований выдачи) самого предписания, а с субъективной стороны (виновности) правонарушения - обязательное выяснение существовавшей возможности его исполнения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил объективных причин, препятствовавших обществу исполнить предписание.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В частности, и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое заявителем постановление приняты (составлены) с участием законного представителя заявителя.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ, которая устанавливает возможность замены административного штрафа на устное замечание, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное общества правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при получении предписания общество не предприняло каких-либо действий, направленных на его исполнение, в том числе не проинформировало административный орган о возможности либо невозможности его исполнения и о намерениях по его исполнению, то есть фактически проигнорировало требования органа публичной власти и пренебрегло обязанностью исполнять указанные требования.

Вместе с тем, наличие тяжелого финансового положения не является тем обстоятельством, которое может свидетельствовать о малозначительности правонарушения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Указанные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания.

Апелляционным судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе смягчающие, а также учтено имущественное и финансовое положение заявителя.

При оценке конкретных обстоятельств Банк России пришел к выводу, что административный штраф в размере 500 000 рублей будет являться для общества значительным и в соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил ему административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, - 250 000 рублей.

Назначение административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 250 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 по делу N А83-15447/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 по делу N А83-15447/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова