Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-5057/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А32-46260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.Л. Новик, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Таран Е.Я. по доверенности от 19.02.2018, паспорт до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу N А32-46260/2017

по иску ООО "Автодорстрой"

к ООО "Проектно-строительное бюро"

при участии третьего лица - ООО "Маркер"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДОРСТРОЙ", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектно-строительное бюро", г. Санкт-Петербург, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маркер", ст. Полтавская, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг техники с экипажем от 17.11.2016 N А06-11/16/62У в размере 356 704,56 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Маркер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием права требования у истца неустойки по спорным правоотношениям.

ООО "Автодорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтены условия договора уступки права требования от 05.08.2017 г. N 3/Ц, согласно которому передано право требование ООО "Маркер" взыскания с ответчика суммы долга. В указанном договоре отсутствует указание о включении передачи права на взыскание неустойки. Суд также не учел, что между истцом и ООО "Маркер" отсутствует спор об объеме переданного права. У суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки за период до заключения договора уступки прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маркер" поддержало доводы жалобы, просило удовлетворить требования истца.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2018 г. до 27.04.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг техники с экипажем N А06-11/16/62У, по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязался по заявке последнего оказать услуги специальной техникой с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, согласно условиям договора.

Во исполнение заключенного между сторонами договора заказчику в ноябре, декабре 2016 года, в феврале 2017 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 766 960 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о сдаче-приемке оказанных услуг.

В нарушение п. 3.2. договора N А06-11/16/62У на оказание услуг техники с экипажем от 07.11.2016 оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично в размере 1 540 320 рублей, сумма основного долга по оплате услуг составляет 226 640 рублей.

05.08.2017 между истцом (цедент, первоначальный кредитор) и третьим лицом ООО "Маркер" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор об уступке требования/цессии) N 3/Ц, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования ООО "Проектное строительное бюро" о возврате суммы задолженности 541 447,70 рублей основного долга, требовать которую возникло у первоначального кредитора на основании договора N А06-11/16/62У от 07.11.2016 (задолженность в сумме 226 640 рублей) и договору NА10-08/16/62П от 18.08.2016 (задолженность в сумме 314 807,70 рублей) заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Полагая, что в связи с длительной просрочкой платежа по договору от 07.11.2016 г., заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку до момента заключения договора цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку (в том числе штрафную) и проценты за пользованием коммерческим кредитом является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку право требование взыскания долга, процентов и неустойки (в том числе штрафной), было передано истцом третьему лицу по договору об уступке требования/цессии) N 3/Ц, истец правом на взыскания указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не обладает. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

К участию в деле привлечено ООО "Маркер", который указал, что стороны, при подписании договора цессии, указывая о передачи права только в части основного долга, исходили из передачи прав на штрафные санкции, возникших только с момента заключения договора переуступки прав.

В соответствии с п. 8.3. договора цессии, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ООО "Маркер" просило суд первой инстанции удовлетворить требования истца в полном размере.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В спорном рассматриваемом случае сторонами договора цессии от 05.08.2017 г. указана воля на передачу всех прав в отношении уступленного долга с момента заключении договора цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По существу требований, ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии с п. 3.2 договора оказания услуг техники с экипажем NА06-11/16/62У заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами УПД, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного между сторонами договора заказчику в ноябре, декабре 2016 года, в феврале 2017 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 766 960 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о сдаче-приемке оказанных услуг. Возражения в отношении качества и объема оказанных услуг не заявлены.

В нарушение п. 3.2. договора N А06-11/16/62У на оказание услуг техники с экипажем от 07.11.2016 оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично в размере 1 540 320 рублей, сумма основного долга по оплате услуг составляет 226 640 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в сумме 356 704 руб. 56 коп. за период до 05.08.2017 г. произведен истцом верно, с учетом производимых ответчиком платежей. (уточненные требования судом не принимались).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1% за каждый день просрочки, является последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты услуг. Размер неустойки, равный 0,1% от неоплаченной части, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на несоответствие размера ущерба последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств данного утверждения, в нарушение вышеуказанного разъяснения ВАС РФ и ч. 1 ст. 65 АПК не представил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязанности по оплате услуг в согласованные сроки право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 356 704 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-46260/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Проектно-строительное бюро" (ИНН 7804388139) в пользу ООО "Автодорстрой" (ИНН 2308209658) 356 704 руб. 56 коп. неустойку, 13 134 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин