Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 08АП-2187/18

город Омск

07 мая 2018 г.

Дело N А46-21744/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-21744/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Дябина Евгения Владимировича (ИНН 890103527920, ОГРНИП 312554321200323)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 336 636 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дябин Евгений Владимирович (далее - ИП Дябин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 336 636 руб. по договору поставки от 15.09.2016 N 4589сч/316/16, в том числе: 246 481 руб. основного долга, 90 155 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-21744/2017 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ИП Дябина Е.В. взыскано 246 481 руб. долга, 89 472 руб. 60 коп. пени, 9 713 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 939 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.09.2016 N 4589сч/316/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на наличие достаточных оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика, на которую ссылался ответчик в своем отзыве, а также нарушен баланс интересов сторон, поскольку размер взысканной договорной неустойки составляет 36,3% от суммы задолженности.

Податель жалобы также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельства, касающихся определения обоснованно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, настаивает на том, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Как указывает ответчик, в материалы дела представлено адвокатское соглашение от 20.10.2017, предметом которого является составление претензии, иска, представительство в суде. Поскольку исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не подразумевает участия в судебных заседаниях, услуги были оказаны лишь по составлению претензии и искового заявления. В соответствии с квитанцией к адвокатскому соглашению от 20.10.2017 стоимость написания претензии составляет 1000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб. Следовательно, сумма расходов на оплате услуг представителя, подлежащая взысканию, составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.04.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Дябиным Е.В. не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Дябиным Е.В. (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 4589сч/316/16 от 15.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары согласно перечню.

В пункте 2 договора предусмотрено, что цена товара составляет 246 481 руб.

Срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата товара производится в течение 30 рабочих дней на основании счета, товарной накладной поставщика.

В силу пункта 15 договора при нарушении сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать с покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки самостоятельно начисляется поставщиком из суммы договора, с чем покупатель заранее и безусловно согласен.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная N 190 от 20.09.2016 на сумму 246 481 руб., подписанная сторонами и заверенная печатями.

Однако поставленный товар ответчик не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 с требованием об оплате в срок до 05.11.2017 основного долга по договору в размере 246 481 руб., а также 90 155 руб. неустойки за год просрочки.

Претензия получена ответчиком 30.10.2017.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

05.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора N 4589сч/316/16 от 15.09.2016 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 190 от 20.09.2016 на сумму 246 481 руб.

Товарная накладная подписана представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика по оплате товара составила 246 481 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 246 481 руб. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 90 155 руб. за 365 дней просрочки согласно представленному расчету (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было сказано выше, на основании пункта 15 договора при нарушении сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать с покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки самостоятельно начисляется поставщиком из суммы договора, с чем покупатель заранее и безусловно согласен.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 15 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Ответчик представил суду первой инстанции контррасчет неустойки, согласно которому, с учетом срока оплаты товара - до 01.11.2016, неустойка рассчитана ответчиком за 363 дня на сумму долга - 246 481 руб., исходя из ставки 0,1 %.

Согласно контррасчету ответчика сумма обоснованно заявленной пени составила 89 472 руб. 60 коп.

Возражений по контррасчету ответчика в части периода начисления неустойки, количества дней просрочки истцом не заявлено. Доводов о необоснованности частичного удовлетворения требования о взыскании пени от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара подлежащим удовлетворению в сумме 89 472 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Омсктрансмаш" просило снизить размер заявленной неустойки до 30 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки установлена пунктом 15 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Между тем, как было сказано выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено АО "Омсктрансмаш", именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует размеру обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), просрочка в оплате товара допущена с ноября 2016 года, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям - в размере 29 939 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе АО "Омсктрансмаш" указывает на неполное выяснение судом обстоятельства, касающихся определения обоснованно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. предприниматель представил адвокатское соглашение (договор) от 20.10.2017, квитанцию от 20.10.2017, прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

По условиям адвокатского соглашения (договора) от 20.10.2017, заключенного между ИП Дябиным Е.В. (доверитель) и Баяновым Андреем Яковлевичем (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность составления претензии, иска и представительства в Арбитражном суде Омской области.

В пункте 3.1 договора указано, что за выполнение услуг доверитель уплачивает поверенному 30 000 руб.

Как следует из квитанции от 20.10.2017, поверенным оказаны, а доверителем оплачены следующие услуги:

- устная консультация - 1 000 руб.;

- изучение законодательства и судебной практики - 4 000 руб.;

- претензия - 1 000 руб.;

- иск - 5 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Омской области - 19 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции АО "Омсктрансмаш" возражало против взыскания с него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Ответчик, ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, настаивал на том, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Как указал ответчик, поскольку исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не подразумевает участия в судебных заседаниях, услуги были оказаны лишь по составлению претензии и искового заявления. В соответствии с квитанцией к адвокатскому соглашению от 20.10.2017 стоимость написания претензии составляет 1000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб. Следовательно, сумма расходов на оплате услуг представителя, подлежащая взысканию, составляет 6 000 руб.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание условия договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и фактически подтверждёнными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судом апелляционной инстанции определены следующим образом:

- подготовка претензии - 1 000 руб.;

- подготовка иска - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы непосредственно связанны с рассматриваемым спором.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке искового заявления, безусловно, являются судебными издержками по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя по даче консультации, изучению законодательства и судебной практики.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства - без вызова сторон, расходы истца в сумме 19 000 руб., составляющие стоимость представительства в Арбитражном суде Омской области, возмещению ответчиком также не подлежат.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает подтверждёнными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Судебные расходы в сумме 24 000 руб. заявлены истцом необоснованно по причинам, изложенным выше.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,8%) - в размере 5 988 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску - в сумме 9 713 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" - частичному удовлетворению.

В свою очередь, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на истца подлежат отнесению расходы ответчика в сумме 6 руб. (3 000 руб. х 0,2%). При этом суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований сторон по возмещению госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N А46-21744/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Дябина Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу индивидуального предпринимателя Дябина Евгения Владимировича (ИНН 890103527920, ОГРНИП 312554321200323) 246 481 руб. долга, 89 472 руб. 60 коп. пени, 5 988 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу индивидуального предпринимателя Дябина Евгения Владимировича 9 713 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дябина Евгения Владимировича в пользу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" 6 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Произвести зачет взаимных требований и взыскать в итоге с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу индивидуального предпринимателя Дябина Евгения Владимировича 9 707 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер