Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 16АП-1023/18

г. Ессентуки

07 мая 2018 г.

Дело N А63-19653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года по делу N А63-19653/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830,

к арбитражному управляющему Пономареву Сергею Михайловичу, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Аксенов В.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Пономареву Сергею Михайловичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к арбитражному управляющему Пономареву Сергею Михайловичу, г. Ставрополь, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции согласился с арбитражным управляющим Пономаревым С.М. и не принял во внимание практику управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанную в заявлении о привлечении к административной ответственности от 01.11.2017 N 08/28166, а именно Постановление ВС РФ от 04.04.2016 по делу N 310-АД16-1825, поскольку арбитражный управляющий не оспаривал вменяемое правонарушение, связанное с нарушением абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года по делу N А63-19653/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

27.09.2017 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управление) Дятлова К.В. при рассмотрении материалов административного дела в отношении временного управляющего ООО "Авангард" Пономарева С.М. были обнаружены признаки нарушения законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные правонарушения явились основанием для вынесения определения от 27.09.2017 N 01532617 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 октября 2017 года в 15 часов 00 минут управлением в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 01272617 (далее - протокол), которым в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола, заинтересованному лицу вменяются нарушения пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14041/2016 от 06 декабря 2016 в отношении ООО "Авангард" (адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 33, ИНН 2634802865, ОГРН 1112651016356) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Авангард" утвержден Пономарев Сергей Михайлович (ИНН 263605478296, СНИЛС 14412658847), член "НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-14041 /2016 ходатайство временного управляющего ООО "Авангард" о продлении процедуры наблюдении на один месяц удовлетворено. Процедура наблюдения в отношении ООО "Авангард" продлена сроком до 28.03.2017. Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения ООО "Авангард" назначено на 28.03.2017 на 12 часов 40 минут.

В своем заявлении заявитель считает, что в нарушение абз. 7 п. 6 ст. 28 временным управляющим не включена в ЕФРСБ информация о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Авангард" до 28.03.2017.

Однако, исходя из буквального толкования положений ст. 51, 62, 75 Закона о банкротстве, продление сроков процедуры наблюдения, в отличие от процедуры конкурсного производства, не предусмотрено. В случае необходимости суд имеет право отложить рассмотрение результатов наблюдения на более поздний срок.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Федерального закона.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из системного анализа указанных норм следует, что сама по себе процедура наблюдения не подлежит продлению, а может быть лишь отложена дата заседания по рассмотрению результатов процедуры.

В силу абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе и сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, в том числе о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 рассмотрение результатов процедуры продлено по ходатайству временного управляющего до 28.03.2017 с целью проведения всех мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения.

В резолютивной части указанных судебных актов суд указал: "Продлить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" сроком до 28.03.2017".

Между тем, административным органом сделан вывод, что указанная информация временным управляющим Пономаревым С.М. не размещена в ЕФРСБ.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из толкования данной нормы не следует, что обязательному опубликованию подлежит определение об отложении судебного разбирательства по делу, следовательно, у временного управляющего отсутствует соответствующая обязанность по размещению данного определения суда.

Какие конкретно сведения, указанные в приведенной норме, либо предусмотренные иными законами сведения не были опубликованы в связи с отложением судебного заседания, административный орган не указывает.

Суд первой инстанции верно указал, что событие правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Кроме того пунктом 50 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п.6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно ст. 270, 288, 311 АПК РФ судебные акты изменяются и отменяются только в порядке апелляционного, кассационного обжалования либо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В ином порядке сведения, указанные в том или ином судебном акте, не могут быть изменены, отменены. Об изменении сведений в порядке исправления описок, опечаток выносится отдельный судебный акт согласно ст. 179 АПК РФ. Именно указанные изменения и относятся к абз. 7 п.6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Дата заседания, назначенная определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу N А63-14041/2016, сведения о принятии которого были опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ", не изменялись, а назначались новым судебным актом.

Заседание 28.02.2017 состоялось, его результаты были размещены на сайте арбитражного суда, где и могли быть получены всеми заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, что учитывая разъяснения абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2017 по делу N А36-4858/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции согласился с арбитражным управляющим Пономаревым С.М. и не принял во внимание практику управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанную в заявлении о привлечении к административной ответственности от 01.11.2017 N 08/28166, а именно Постановление ВС РФ от 04.04.2016 по делу N 310-АД16-1825, поскольку арбитражный управляющий не оспаривал вменяемое правонарушение, связанное с нарушением абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве - отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

В пределах своих полномочий Верховный суд РФ, пересматривая решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 по делу и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 по делу N А36-5778/2015 не давал правовой оценки нарушения арбитражным управляющим абз. 7 п.6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанное правонарушение не обжаловалось арбитражным управляющим в суде кассационной инстанции.

Ссылка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на Постановление ВС РФ от 04.04.2016 по делу N 310-АД16-1825 не принята судом во внимание, поскольку Верховный суд РФ в мотивировочной части постановления указал, что нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменений или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Анализирую судебный акт суда первой инстанции можно сделать вывод, что суд не давал правовой оценки нарушению арбитражным управляющим абз. 7 п.6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", а исследовав и изучив материалы дела сделал вывод, что нарушения арбитражным управляющим Евтушенко С.В. требований законодательства о банкротстве имеются.

Суд кассационной инстанции не давал правовой оценки нарушению арбитражным управляющим абз. 7 п.6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку арбитражный управляющий не оспаривал данное нарушение.

Суд первой инстанции оценивал нарушения, выявленные административным органом в совокупности, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и кассационной инстанций не давали правовой оценки нарушению арбитражным управляющим абз. 7 п.6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается содержанием судебных актов.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что позицию ВС РФ от 04.04.2016 по делу N 310-АД16-1825 поддерживает Определение Верховного суда Российской Федерации N 308-АД17-8570 от 21.07.2017.

В определении арбитражного суда первой инстанции по делу N 310-АД16-1825 указано, что административным органом был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования выяснилось, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не были опубликованы сведения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ХПП Золотой колос".

В данном случае считаем, что судебная практика, а именно Определение Верховного суда Российской Федерации N 308-АД17-8570 от 21.07.2017 не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае рассматривается неопубликование арбитражным управляющим сведений о продлении процедуры конкурсного производства.

Более того, применяя разъяснения абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что не размещение информации о продлении конкурсного производства не образует состав правонарушения, поскольку сложилась разная судебная практика, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, учел отсутствие прямого указания закона о необходимости размещения информации о продлении конкурсного производства; затратность размещения объявления, отсутствие существенного нарушения прав и интересов кредиторов и неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует общественная опасность деяния.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года по делу N А63-19653/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года по делу N А63-19653/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов