Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 19АП-1364/18

г. Воронеж

4 мая 2018 г.

Дело N А14-16448/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-М" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-16448/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ-М" (ОГРН 1024840838219, ИНН 4825020534) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ-М" (далее - ООО "АПРЕЛЬ-М", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Воронежской таможни (далее - таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N N 10104000-466/2017, 10104000-467/2017 от 28.08.2017.

Определением суда от 18.09.2017 по делу N А14-16268/2017 требование ООО "АПРЕЛЬ-М" о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 28.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-467/2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А14-16448/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 постановление Воронежской таможни от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10104000-467/2017 изменено в части вида административного наказания.

ООО "АПРЕЛЬ-М" назначено административное наказание за совершенное административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 29.11.2017.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АПРЕЛЬ-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Воронежской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-16448/2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая принятое определение незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество обращалось к Воронежской таможне с ходатайством об изменении вида наказания.

Считает, что поскольку суд изменил вид наказания с административного штрафа на предупреждение, то есть вынес судебный акт в пользу ООО "АПРЕЛЬ- М", то расходы должны быть взысканы с Воронежской таможни в пользу общества.

Воронежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что расходы, понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, взысканию не подлежат, так как решение об изменении постановления административного органа в части административного наказания не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из материалах дела усматривается, что при рассмотрении заявления ООО "АПРЕЛЬ-М" об оспаривании постановления таможни от 28.08.2017 N 10104000-467/2017 о назначении административного наказания суд первой инстанции установил, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину административным органом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд изменил постановление таможни от 28.08.2017 N 10104000-467/2017 в части санкции, применив к ООО "АПРЕЛЬ-М" административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, а также то, что ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не свидетельствует о несовершении вменяемого правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае результат рассмотрения спора не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с Воронежской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция, изложенная в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, предполагает невозможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, независимо от того, рассматривается судом дело о привлечении к административной ответственности или об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также независимо от доводов, на которые ссылается лицо, привлеченное к административной ответственности, при оспаривании соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможным применить по аналогии указанные положения, поскольку при применении ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и при применении ст.4.1.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое привлеченное к административной ответственности, признается виновным в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в каждом конкретном случае снижение наказания по ст. 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, принимая во внимание существо вменяемого деяния и его объективную сторону.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Отказ в применении таможенным органом в отношении Общества ст. 4.1.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии события предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административного правонарушения.

Обращение в арбитражный суд в данном случае связано с реализацией прав, предусмотренных АПК РФ, то есть права на обжалование акта о привлечении к административной ответственности, которая наступила в рамках публичных правоотношений.

В данном случае обращение в арбитражный суд обусловлено с установленным КоАП РФ порядком привлечения к административной ответственности и порядком обжалования постановлений и решений по делам о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, статус заявителя не изменился - лицо, привлеченное к административной ответственности, совершившее виновное, противоправное деяние.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Общество вынуждено было опровергать в судебном порядке выводы административного органа, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 суд пришел к выводу, что вина ООО "АПРЕЛЬ-М" в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с таможни, правомерно по сути вынесшей постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания в данном случае заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал ООО "АПРЕЛЬ-М" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-16448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта