Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 05АП-5381/18

г. Владивосток

14 августа 2018 г.

Дело N А51-18677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай"

апелляционное производство N 05АП-5381/2018

на определение от 14.06.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-18677/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Каравай" о компенсации судебных расходов по делу по заявлению Моспан Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 2540006307; ОГРН 1022502284518) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Каравай": Цветков Р.В., (доверенность от 29.04.2018, сроком по 08.04.2019, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Моспан Андрей Леонидович (далее - Моспан А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 заявление Моспан А.Л. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "Каравай" обратилось с заявлением о взыскании с Моспан А.Л. 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Каравай" в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные суду первой инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру, отчет об исполнении соглашения являются надлежащими доказательствами несения обществом расходов на оплату услуг представителя, факт оказание которых подтверждается материалами дела.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции, указывая на недостатки квитанции к приходному кассовому ордеру, не обосновал недостоверность изложенных в ней сведений.

Заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой на момент составления приходного кассового ордера у юридического лица отсутствовали открытые в банковских учреждениях расчетные счета, а его руководитель при заключении соглашения и проведения оплаты по нему, действовал в силу прав по должности.

Кроме того, ООО "Каравай" отметило, что судом при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, нарушены положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию; неявка в заседание суда представителя Моспан А.Л. не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Каравай" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий скриншота, налоговой декларации на доходы физических лиц за 2017 год Цветкова Р.В., направленных на доказывание факта получение адвокатом Цветковым Р.В. вознаграждения за оказание юридических услуг обществу "Каравай", а также подписанного ООО "Каравай" и Цветковым Р.В. отчета об исполнении соглашения об оказании юридических услуг.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апеллянтом не приведено обоснования уважительности причины невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции, заявленное им ходатайство о приобщении дополнительных доказательств коллегией рассмотрено и отклонено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в настоящем случае определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 об оставлении заявления Моспана А.Л. о признании ООО "Каравай" несостоятельным (банкротом) следует рассматривать как судебный акт, вынесенный в пользу ООО "Каравай", в связи с чем последнее имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Как следует из заявления ООО "Каравай", при рассмотрении дела о признании общества несостоятельным (банкротом) им на основании соглашения на оказание юридической помощи в суде от 07.09.2017 понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления общество представило соглашение на оказание юридической помощи в суде от 07.09.2017, заключенное между ООО "Каравай" в лице директора Редного А.Н. (доверитель) и адвокатом конторы адвокатов "Бизнес-Право" Филиала некоммерческой организации Приморской коллегии адвокатов Цветковым Р.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) ООО "Каравай" и в течение срока действия соглашения оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. соглашения установлен перечень услуг адвоката, а именно: представление интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве - в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-18677/2017 до вынесения решения, которым оканчивается процесс.

Порядок расчетов установлен пунктами 3.1.-3.2 соглашения, из которых следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее 31.01.2018.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи, подписанный Р.В. Цветковым, квитанцию к приходному кассовому ордеру 73 от 20.11.2017 на сумму 50 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У). На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Изучив представленную ООО "Каравай" квитанцию к приходному кассовому ордеру, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление указанного документа не отвечает требованиям Указания ЦБ РФ N 3210-У, поскольку квитанция не содержит подписи главного бухгалтера и кассира коллегии адвокатов и не скреплена печатью кассира. Кроме того, доказательств наделения адвоката Цветкова А.В. на получение денежных средств от имени Филиала некоммерческой организации Приморской коллегии адвокатов в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно указывает апеллянт, неправильное оформление платежного документа влечет возможность наступления для сторон иных последствий, предусмотренных административным, налоговым законодательством, и само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 1, обстоятельством, подлежащим доказыванию при подаче заявления о возмещении судебных расходов, является факт их несения заявителем.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что внесенные Рудным А.Н. в кассу коллегии адвокатов денежные средства были получены им от ООО "Каравай" (расходный кассовый ордер) не имеется оснований для вывода, что именно указанное общество (а не сам Рудный А.Н. лично) понесло предъявленные к взысканию расходы.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку заявитель, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению в материалы дела доказательств, не подтвердил в соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда (основанным на положениях статей 783 и 720 ГК РФ) о том, что документом, удостоверяющим приемку заказчиком оказанной исполнителем услуги, является акт возмездного оказания услуг. При этом апелляционный суд исходит из особенностей правовой природа договора возмездного оказания услуг, по которому, в отличие от договора подряда, на исполнителя по общему правилу не возлагается обязанность сдать заказчику результат работ; так как при оказании услуги "продается" не материальный результат, а приведшие к нему действия (деятельность).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу N А51-18677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова