Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-2902/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-57991/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-57991/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (ОГРН 1107453000654, ИНН 7453213747)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (далее - ООО "Транспортный партнер", ответчик) о взыскании 206 385 руб., в том числе: 104 760 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, 101 625 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения от 27.01.2018, судья И.В. Чураков) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при применении положений СМГС судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что плательщик не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по уплате перевозчику неустоек, предусмотренных п.п. 3, 4 пар. 3 ст. 16 СМГС. Статьей 31 СМГС предусмотрено правило о возможности возложения обязанности по уплате провозных платежей и неустоек на указанного в железнодорожной накладной плательщика.

Исходя из положений п.п. 2.2, 5.9 договора N 71АГ/СВР от 14.07.2015, ООО "Транспортный партнер" (заказчик) является ответственным перед ОАО "РЖД" (исполнитель) за действия своих контрагентов - грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные, включая несение ответственности перед исполнителем за последствия, возникшие в результате неполного, неправильного, недостоверного оформления перевозочных документов.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что требования ОАО "РЖД" о взыскании неустоек с ответчика как указанного отправителем в накладной плательщика по договору перевозки являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 грузоотправителем ТОО ALTYN EX COMPANY отгружен вагон N 60261781 с грузом "кварциты, кроме бакальских, криворожских и КМА" по железнодорожной накладной Б0123941 с железнодорожной станции Жем Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Ревда Свердловской железнодорожной дороги. Грузополучателем по данной отправке является ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод".

В соответствии с железнодорожной накладной Б0123941 масса перевозимого в вагоне груза составляет 93700 кг (брутто), 24200 кг (тара), 69500 кг (нетто).

Согласно акту общей формы 06.02.2017 N 78000-С-ПБ/908806.02.2017, коммерческому акту от 06.02.2017 N СВР1700602/44 на станции Екатеринбург-Сортировочный при проведении контрольного взвешивания вагона N 60261781 на тензометрических вагонных весах N1011 в статике без расцепки вагонов (поверка 19.07.2016) с погрешностью +/- 1,5%, установлено, что вес груза фактически составил 105000 кг (брутто), 80800 кг (нетто), 24200 кг (тара вагона).

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составляет 9389 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 9389 кг.

13.02.2017 перегруз сверх грузоподъемности вагона устранен силами представителя грузоотправителя ТОО ALTYN EX COMPANY Рубан Р.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2017 N 68, путем отгрузки действующего на основании доверенности от 07.02.2017 N 68, путем отгрузки излишек груза в количестве 18300 кг из вагона, о чем составлен акт общей формы от 13.02.2017 N78000-С-ПБ/10890.

По результатам контрольного взвешивания 13.02.2017 (после отгрузки излишка) на тензометрических вагонных весах N 1011 в статике без расцепки вагонов (поверка 19.07.2016) с погрешностью +/- 2,0%, установлено, что перегруз устранен, фактически вес брутто составляет 86700 кг, тара вагона - 24200 кг, вес нетто - 62500 кг. Погрузка безопасности движения не угрожает. Вагон следует до станции назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 13.02.2017 N 11/959, актом общей формы от 13.02.2017 N 78000-С-ПБ/10890.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив неустойку на основании ст. 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что субъектом ответственности по смыслу ст. 16 СМГС может быть только грузоотправитель, как лицо совершившее правонарушение и являющееся стороной договора перевозки, в связи с чем на ответчика, который не являлся грузоотправителем по спорной перевозке и не совершал вменяемое ему правонарушение, не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Таким образом, по общим правилам, установленным § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

При этом из ст. 16 СМГС прямо следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащего неверные сведения - с грузоотправителя.

В соответствии с параграфом 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъектом ответственности по смыслу ст. 16 СМГС может быть только грузоотправитель как лицо, совершившее правонарушение и являющееся стороной договора перевозки.

Как указано выше в железнодорожной накладной Б0123941 грузоотправителем указано ТОО ALTYN EX COMPANY.

Принимая во внимание, что ответчик не являлся грузоотправителем по спорной перевозке и не совершал вменяемое ему правонарушение, суд, обоснованно указал на то, что на ООО "Транспортный партнер" не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-57991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский