Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-1539/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-23492/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., без вызова сторон рассмотрел ходатайство Демидовой Яны Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-23492/2017.

Демидова Яна Валерьевна (далее - Демидова Я.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Демидову Максиму Васильевичу (далее - Демидов М.В., ответчик), Куделькину Олегу Анатольевичу (далее - Куделькин О.А., ответчик), в котором просила:

- признать сделку - договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань") в размере 49% от 13.07.2016, заключенный между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А., недействительной,

- признать расписку - соглашение к договору купли-продажи доли в ООО "Грань" в размере 49% от 13.07.2016, заключенную между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 25.08.2017, 15.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Грань", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (МИФНС N 17 по Челябинской области), Куделькину Светлану Ивановну (далее - Куделькина С.И.) далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) исковые требования удовлетворены. Судом признана недействительной сделка - договор купли-продажи доли в ООО "Грань" в размере 49% от 13.07.2016, заключенный между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А.; расписка - соглашение без даты и номера к договору купли-продажи доли в ООО "Грань" в размере 49% от 13.07.2016, заключенная между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена доля Куделкина О.А. в уставном капитале ООО "Грань" в размере 100%; с Куделкина О.А. в пользу Демидова М.В. взыскано 147 249 055 руб.

С решением суда от 26.12.2017 не согласились ООО "Грань", Куделькина С.И., Куделькин О.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, 14.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 06.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.05.2018.

Демидова Я.В. 04.05.2018 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие Демидову М.В. 49% доли в уставном капитале ООО "Грань" (ОГРН 1027400544335) номинальной стоимостью 74 235 руб. до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме;

- запрета государственному регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о правах и их переходе на 49% доли в уставном капитале ООО "Грань" номинальной стоимостью 74 235 руб., принадлежащей Демидову М.В., до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме;

- запрета Куделькину О.А. до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме любым способом распоряжаться долей в размере 49% уставного капитала ООО "Грань" номинальной стоимостью 74 235 руб.;

- запрета Куделькину О.А. до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме любым способом распоряжаться долей в размере 51% уставного капитала ООО "Грань" номинальной стоимостью 77 265 руб.;

- запрета государственному регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о правах и их переходе на 51% доли в уставном капитале ООО "Грань" номинальной стоимостью 77 265 руб. до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства Демидова Я.В. ссылается на то, что Куделькин О.А. предпринял действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником недвижимого имущества являлся Куделькин О.А., в настоящее время собственниками данных помещений являются его сын и дочь. Такое поведение со стороны Куделькина О.А. является недобросовестным. Какого-либо иного имущества у Куделькина О.А., за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, не имеется. Взысканные с Куделькина О.А. денежные средства до настоящего момента не возвращены в совместную собственность супругов, в связи с чем существует необходимость принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев ходатайство Демидовой Я.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Так, предметом спора по настоящему делу является сделка по реализации Куделькиным О.А. в пользу Демидова М.В. доли в размере 49% в ООО "Грань", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куделькина О.А. денежных средств в сумме 147 200 000 руб.

Демидова Я.В. заявляет о недействительности сделки, совершенной без ее согласия, как супруги, в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Истица ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие Демидову М.В. 49% доли в уставном капитале ООО "Грань" номинальной стоимостью 74 235 руб. до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме; запрета государственному регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о правах и их переходе на 49% доли в уставном капитале ООО "Грань" номинальной стоимостью 74 235 руб., принадлежащей Демидову М.В., до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме, истица не представила доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ей значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, а также сведения о наличии намерения у Демидова М.В. реализовать спорную долю в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах заявление в указанной части не подлежит удовлетворению судом.

В отношении требования о запрете Куделькину О.А. до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме любым способом распоряжаться долей в размере 49% уставного капитала ООО "Грань" номинальной стоимостью 74 235 руб., суд приходит к следующим выводам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 55 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", реституционные требования являются равными, пока не доказано иное.

Таким образом, возврат спорной доли в уставном капитале и денежных средств должны производиться сторонами одновременно. Следовательно, возврат доли Демидовым М.В. может быть произведен Куделькину О.А. только в момент полного исполнения последним его обязательства.

Кроме того, на момент обращения истицы с настоящим заявлением спорная доля в размере 49% в уставном капитале общества Куделькину О.А. не принадлежит, судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в законную силу не вступил, стадия исполнения судебного акта не наступила.

Таким образом, требование о принятии указанной обеспечительной меры заявлено под условием вступления принятого судом первой инстанции решения в законную силу. Следовательно, на момент рассмотрения заявления отсутствует предмет, в отношении которого возможно применить заявленную обеспечительную меру, данное требование заявлено преждевременно.

В отношении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Куделькину О.А. до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме любым способом распоряжаться долей в размере 51% уставного капитала ООО "Грань" номинальной стоимостью 77 265 руб.; запрета государственному регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о правах и их переходе на 51% доли в уставном капитале ООО "Грань" номинальной стоимостью 77 265 руб. до момента уплаты Куделькиным О.А. Демидову М.В. денежных средств в размере 147 249 055 руб. в полном объеме, апелляционная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Куделькину О.А. долю в уставном капитале ООО "Грань" в размере 51% доли номинальной стоимостью 77 265 руб. и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области осуществлять в отношении указанной доли государственную регистрацию перехода права собственности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, сведения об отмене указанной обеспечительной меры отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства наложение ареста на долю в уставном капитале порождает запрет на распоряжение ею, передачу иному лицу, обременение. Таким образом, заявленная в настоящем случае обеспечительная мера является по существу последствием наложения ареста на принадлежащую Куделькину О.А. долю в уставном капитале ООО "Грань" в размере 51%.

Таким образом, по существу истицей повторно заявлено требование о принятии обеспечительной меры, ранее уже принятой судом.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное принятие неотмененной обеспечительной меры.

Кроме того, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Между тем, истица не представила доказательств того, что стоимость указанной доли в уставном капитале ООО "Грань" в размере 51% соразмерна, не превышает размер обязательства Куделькина О.А.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017, исследовав доводы, а также материалы заявления, приходит к выводу о том, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Демидовой Яны Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-23492/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина