Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-1539/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А76-23492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грань", Куделькина Олега Анатольевича, Куделькиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-23492/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Демидовой Яны Валерьевны - Помазан И.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2017);

Демидов Максим Васильевич (паспорт), его представитель Штивельберг Ф.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.03.2018);

Куделькиной Светланы Юрьевны - Сажина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 04.12.2017);

Куделькин Олег Анатольевич (паспорт), его представитель Сажина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Грань" - Тютиков И.Г. (паспорт, доверенность от 20.09.2017).

Демидова Яна Валерьевна (далее - Демидова Я.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Демидову Максиму Васильевичу (далее - Демидов М.В., ответчик), Куделькину Олегу Анатольевичу (далее - Куделькин О.А., ответчик):

- о признании сделки - договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", общество) в размере 49% от 13.07.2016, заключенного между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А., недействительной;

- о признании расписки - соглашения к договору купли-продажи доли в ООО "Грань" в размере 49% от 13.07.2016, заключенной между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А. недействительной;

- о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 25.08.2017, 15.11.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грань", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области), Куделькину Светлану Ивановну (далее - Куделькина С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования Демидовой Я.В. удовлетворены. Договор купли-продажи доли в ООО "Грань" в размере 49% от 13.07.2016, расписка - соглашение без даты и номера к указанному договору, заключенные между Демидовым М.В. и Куделькиным О.А., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена доля Куделькина О.А. в уставном капитале ООО "Грань" в размере 100%, с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В. взыскано 147 249 055 руб.

С указанным судебным актом не согласились Куделькин О.А., Куделькина С.И., ООО "Грань" и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грань" указывает на то, что расписка-соглашение не датирована. С учетом ее содержания, податель жалобы полагает, что правоотношения между ответчиками являются безденежными. Дата подписания расписки не установлена судом, в связи с чем определить момент передачи денежных средств не представляется возможным, кроме того, существует вероятность подписания расписки до заключения договора с каким-либо обеспечительным или иным условием. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются также поведением покупателя, который должен был выступить инициатором нотариального удостоверения соглашения, однако данных действий не совершил. Заявитель считает, что денежные средства подлежали передаче Куделькину О.А. в течение 10 дней со дня предъявления требования о соблюдении нотариальной формы фиксации даты в соглашении, расписка носит отлагательный характер. Надлежащих доказательств передачи денежных средств не представлено. Полагает нелогичным тот факт, что по договору от 13.07.2016 стоимость доли была оплачена частично, а сумма 147 200 000 руб. была передана в полном объеме. Пояснения свидетеля Бусылко С.В., представленная в материале дела аудиозапись разговора последнего с Куделькиным А.О., по мнению заявителя, факт передачи денежных средств достоверно не подтверждают. Вывод суда о реальности передачи денежных средств по расписке-соглашению противоречит обстоятельствам дела. Суд не установил наличие режима совместной собственности на переданные Куделькину О.А. денежные средства. Основная часть денежных средств принадлежит матери Демидова М.В., таким образом, они не являются совместно нажитым имуществом. Демидов М.В. на момент совершения сделок являлся неплатежеспособным. Выписки из банка факт наличия возможности осуществить расчет по соглашению не подтверждают, доказательств, свидетельствующих о наличии у Демидова М.В. на момент совершения сделок денежных средств, не представлено. Кроме того, Демидова Я.В. дала согласие на совершение сделки на любых условиях по усмотрению супруга, что не исключает возможности изменения условий о размере суммы сделки. Заявитель указывает также, что вызывает сомнение факт того, что передача денежных средств Куделькину О.А. в такой значительной сумме могла оставаться незамеченной для истца на протяжении года. Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что Демидов М.В., являясь ответчиком, в судебном заседании фактически занимал сторону истца, что свидетельствует о злоупотреблении супругами правом, умысле и последующем поведении, направленном на завладение денежными средствами второго ответчика. Учитывая отсутствие в расписке даты, невозможно установить начало и окончание процессуальных сроков для обращения истца с заявленными требованиями в суд. Заявитель полагает, что по существу требования Демидовой Я.В. вытекают из семейных правоотношений и подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Демидов М.В. со своей стороны о недействительности сделки не заявлял. ООО "Грань" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

В апелляционной жалобе Куделькина С.И. указывает на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального права. Исковое заявление, уточнение иска, отчет оценщика, заявления об обеспечительных мерах третьему лицу не направлялись. Материалы дела содержат недостатки, описки, чем нарушены права третьего лица. Полагает, что отчет об оценке должен быть исключен из числа доказательств, а истец признан лицом, злоупотребляющим правом. Судом нарушены права третьего лица в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 19.12.2017 в целях предоставления дополнительных доказательств и ознакомления с отчетом оценщика, при этом следует учитывать дату вступления третьего лица в процесс - 15.11.2017, а также то обстоятельство, что в связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрение дела должно быть начато с начала. В судебном заседании 19.12.2017 истцом были представлены дополнительные доказательства, с которыми стороны заблаговременно не были ознакомлены. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Демидов М.В. обладал денежными средствами в нужном размере на момент совершения оспариваемых сделок. Учитывая, что к сделке Демидов М.В. готовился два месяца, за указанный период наличие денежных средств не подтверждено документально. Содержание банковской ячейки также не подтверждено. Судом допущено грубое нарушение при квалификации правоотношений. Судом ошибочно спорные договор и соглашение квалифицированы как отдельные договоры. По существу расписка-соглашение является дополнительным соглашением к договору от 13.06.2017, что свидетельствует о действительности договора. Истец стороной сделки не является, воля ответчиков направлена на сохранение договора, между тем, суд, в нарушение воли сторон, признал сделки недействительными. Судом не дана оценка пункту 5 договора от 13.06.2016. Правовые основания для взыскания всей спорной суммы в пользу Демидова М.В. у суда отсутствовали, так как он самостоятельных требований ко второму ответчику не заявил. По мнению заявителя, поскольку Демидов М.В. распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор был совершен с согласия всех собственников, в том числе и супруги. Доказательств неосведомленности о заключении спорного договора истец не представил. Заявитель полагает сделку оспоримой, в связи с чем права истца не подлежат защите путем удовлетворения требования к добросовестному продавцу. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, Куделькин О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель полагает, что спор не является корпоративным, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с семейным законодательством. Куделькина С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Куделькин О.А. ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с не направлением истцом документов в его адрес, наличием недостатков в материалах дела, непредставлением возможности ознакомиться с документами, представленными в судебном заседании 19.12.2017. Указывает на то, что аудиозапись не может являться доказательством по делу, так как сфальсифицирована путем монтажа. Полагает, что суд допустил неверную квалификацию правоотношений, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосведомленности истца о совершенной сделке, предполагается, что договор был совершен с согласия супруги. Суд ошибочно расценил оспариваемые договор и соглашение-расписку как самостоятельные сделки. Денежные средства Демидов М.В. Куделькину О.А. не передавал в связи с их отсутствием, факт наличия денежных средств не подтвержден документально. Спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем оснований для вывода о притворности сделок у суда не имелось. Суд вопреки воле сторон сделок признал их недействительными. Заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 06.03.2018.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, приняты к рассмотрению дополнения к апелляционным жалобам Куделькина О.А., Куделькиной С.И.

Куделькиным О.А. заявлено ходатайство об истребовании оригинала аудиозаписи разговора с Бусылко С.В. и назначении фоноскопической экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Куделькиной С.И. заявлено ходатайство об истребовании справок формы 2-НДФЛ на Демидова М.В. и Демидову Людмилу Андреевну (далее - Демидова Л.А.), о приобщении к материалам дела отчетов об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Грань" по состоянию на 13.06.2017 и по состоянию на 30.09.2017, иных дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании оригинала расписки-соглашения и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом представленные ответчиком и третьим лицом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, удовлетворено ходатайство об истребовании в налоговом органе справки о доходах Демидова М.В. и Демидовой Л.А.

При этом суд исходил из следующего.

Куделькина С.И. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 15.11.2017, в этом же заседании приобщен к материалам дела отчет оценщика. Судебное заседание было отложено на 12.12.2017, в судебном заседании Куделькина С.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в судебном заседании 12.12.2017 был объявлен перерыв до 19.12.2017. После перерыва к материалам дела были приобщены новые доказательства, в том числе диск с записью разговора с Бусылко С.В., был опрошен свидетель Бусылко С.В. Куделькин О.А. в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что в судебном заседании 19.12.2017 были представлены дополнительные доказательства, которые сторонам заблаговременно направлены не были, Куделькин О.А. лично в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем не мог оценить представленную в материалы дела аудиозапись на предмет достоверности, Куделькиной С.И. не было предоставлено достаточно времени для представления возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство Куделькиной С.И. об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможными представленные ответчиком и третьим лицом дополнительные доказательства приобщить к материалам дела, дать им оценку, ходатайство об истребовании сведений о доходах удовлетворить.

Судебное заседания по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 02.04.2018.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Калиной И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы Демидова М.В., истца с приложенными дополнительными доказательствами против доводов апелляционных жалоб, письменные возражения истца.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости доли 49% в уставном капитале ООО "Грань".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 11.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представитель МИФНС России N 17 по Челябинской области не явился.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель истца и Демидова М.В. в доводами жалоб не согласились, пролагают судебный акт не подлежащим отмене.

В судебном заседании 11.05.2018 приобщены к материалам дела документы, поступившие во исполнение определения об истребовании доказательств, возражения Демидова М.В., истца в отношении почерковедческой и фоноскопической экспертиз, сведения об экспертных организациях, представленные сторонами, мнение ООО "Грань" в отношении проведения оценки стоимости доли.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля Бусылко С.В.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований. Данное лицо было допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля, его показания приобщены к материалам дела. Оснований для повторного допроса суд апелляционной инстанции не усматривает, истцом не указаны новые обстоятельства, о которых может пояснить суду свидетель.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО "Грань".

Судом принят отказ представителя Куделькиной С.И. от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Куделькиной С.И. о приобщении к материалам дела пояснений, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказано, в связи с отсутствием доказательств направления его в адрес лиц участвующих в деле, ходатайство приобщено к материалам дела в связи с наличием в нем ходатайства об отказе от экспертизы и о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Изложенные в ходатайстве доводы по существу спора судом во внимание при рассмотрении спора не принимаются.

В судебном заседании представителем Куделькина О.А. заявлено о фальсификации доказательства - аудиозаписи разговора с Бусылко С.В., ответчик просит назначить фоноскопическую экспертизу.

Судом отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства по основаниям, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что аудиозапись разговора с Бусылко С.В. не является допустимым доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие понятие доказательств и перечень средств доказывания в арбитражном процессе, не регулируют ни вопросов допустимости доказательств, ни режима исследования аудиозаписей. Часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, воспроизводит норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В отсутствие средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию, из представленного материального носителя аудиозаписи невозможно достоверно установить дату и время её составления, аудиозапись велась Бусылко С.В. при отсутствии уведомления собеседника о проведении аудиозаписи, что может свидетельствовать о преднамеренности действий заявителя, в связи с чем указанный представленный в материалы диск не может являться надлежащим доказательством соответствия либо несоответствия действительности оспариваемых обстоятельств.

В судебном заседании 11.05.2018 был объявлен перерыв до 18.05.2018.

После перерыва Куделькиным О.А. представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии заемных обязательств между ним и Демидовым М.В. в спорный период, что свидетельствует о безденежности сделки.

Представителем Демидова М.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт завершения указанных правоотношений, заявлено о неотносимости представленных Куделькиным О.А. документов.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демидов М.В. состоит в браке с Демидовой Я.В. с 06.09.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2017, ООО "Грань" было создано 26.01.2001, по состоянию на 01.08.2016 участниками общества являются: Демидов М.В. с долей 49% в уставном капитале, Куделькин О.А. с долей 51% в уставном капитале.

Согласно нотариально удостоверенному договору от 13.07.2016, доля в размере 49% уставного капитала ООО "Грань" была продана Куделькиным О.В. Демидову М.В. по цене 74 235 руб.

Указанная сделка по цене 74 235 руб. была согласована с Демидовой Я.В., о чем свидетельствует её нотариальное согласие на совершение сделки.

Согласно расписке-соглашению к договору купли-продажи доли в уставном капитале, стороны договорились и согласовали увеличить размер выкупной стоимости доли по договору до суммы в размере 147 200 000 руб. Куделькин О.А. подтвердил распиской, что денежные средства в указанном размере у Демидова М.В. принял в день подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что согласие на совершение сделки по цене 147 200 000 руб. не давала, Демидова Я.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенная сделка - договор от 13.0.2017 является притворной, увеличение цены приобретения совершено в отсутствие нотариального удостоверения, в связи с чем усмотрел основания для признания сделок недействительными. Кроме того, суд установил наличие у Демидова М.В. финансовой возможности передать денежные средства в размере 147 200 000 руб. Куделькину О.А., а также посчитал доказанным факт передачи денежных средств.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161, ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки либо нотариальной формы.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон о обществах с ограниченной ответственностью), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Закона).

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грань" подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая предусмотренную законом обязательность нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, все дополнительные соглашения к такому договору также подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 13.07.2016 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО "Грань" за 74 235 руб. является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению доли уставного капитала общества за 147 200 000 руб. то есть является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка-соглашение об увеличении стоимости доли в уставном капитале до 147 200 000 руб., нотариально не удостоверена. Кроме того, истцом не давалось согласие на приобретение доли по цене, указанной сторонами сделки в расписке-соглашении.

Так, из материалов дела следует, что ответчики до заключения договора от 13.07.2017 согласовали порядок его последующего изменения в части цены. Нотариальное удостоверение расписки-соглашения поставлено под условие - возникновение необходимости в совершении такого действия у покупателя. Учитывая, что в течение года (до момента обращения истца в суд) такое обращение Демидова М.В. к Куделькину О.А. не последовало, суд приходит к выводу о том, что стороны изначально не собирались указанную сделку оформлять в установленном законом порядке и получать согласие истца на ее совершение. Оснований полагать, что истец знал о наличии такой расписки-соглашения, у суда не имеется. Куделькин О.А. в судебном заседании подтвердил факт того, что Демидова Я.В. о заключении сделки на иных условиях не знала.

Принимая во внимание отсутствие нотариального удостоверения расписки-соглашения и согласия истца на изменение условий сделки, судом первой инстанции расписка-соглашение правомерно признана недействительной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из условий сделки, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Доводы подателей жалобы о том, что расписка-соглашение является безденежной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт подписания расписки-соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен, лица, участвующие в деле, соответствующих доказательств не представили.

Из материалов дела следует, что Куделькиным О.А. расписка-соглашение была подписана собственноручно, с указанием прописью полученной суммы, подписи проставлены в документе неоднократно. Факт подписания расписки собственноручно ответчик не оспаривает. В материалах дела также имеется копия соглашения о порядке приобретения доли участия в хозяйственном обществе от 13.07.2016, содержащего подписи Куделькина О.А., где стороны согласовали порядок заключения договора об увеличении выкупной стоимости доли, что в совокупности свидетельствует о том, что Куделькин О.А., подписывая спорные документы, действовал в своей воле.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства в размере 147 200 000 руб. не были получены Куделькиным О.А. от Демидова М.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию вышестоящего суда, применяемую при рассмотрении дел о банкротстве и исследовал обстоятельства наличия или отсутствия у Демидова М.В. реальной возможности передать 13.07.2017 Куделькину О.А. денежные средства в размере 147 000 000 руб.

В материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции Демидовым М.В. представлены выписки по счетам, налоговые декларации, справки 2-НДФЛ, сведения о расходах в отношении себя и Демидовой Л.А., договоры займа, иные документы. Судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы документы из налогового органа в отношении указанных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия возможности у Демидова М.В. на дату совершения сделки передать второму ответчику 147 200 000 руб. подтвержден документально.

Так, согласно письменным пояснениям Демидова М.В., подготовка к предстоящей сделке началась примерно за полгода до ее совершения. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что переговоры с Куделькиным О.А. начались в апреле 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, за период с января 2016 года по июль 2016 года Демидовым М.В. было снято с собственных вкладов около 700 000 долларов США, со счетов Демидовой Л.А. - 140 000 долларов США.

Кроме того, Демидов М.В. указывает, что с 2009 года регулярно производил накопления денежных средств, в банковской ячейке хранил 1 490 729,42 долларов США. Согласно материалам дела, ответчик посетил банковскую ячейку непосредственно перед совершением сделки.

Также в материалы дела представлен договор процентного займа денежных средств от 08.05.2015 с Трухиным Виталием Валерьевичем на сумму 67 000 000 руб., представлены доказательства наличия у указанного лица финансовой возможности предоставить займ.

Кроме того, налоговые декларации, выписки 2-НДФЛ подтверждают наличие у Демидова М.В. доходов выше среднего уровня.

Факт наличия у Демидова М.В. возможности погасить задолженность сестры перед банком в размере более чем 70 000 000 руб. также свидетельствует о наличии денежных средств.

Сведений о существенных расходах у семьи Демидова М.В. в период с 2009 года в материалах дела не имеется.

Демидова Л.А. нотариально удостоверенным заявлением подтвердила факт того, что ее сын самостоятельно мог распоряжаться денежными средствами, имеющимися на ее счетах, соответствующая доверенность представлена в материалы дела. Об использовании денежных средств на приобретение спорной доли в уставном капитале вопреки ее воле, Демидова А.Л. не заявила.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что у Демидова М.В. имелась реальная возможность саккумулировать денежные средства в сумме 147 200 000 руб. и передать их Куделькину О.А.

Между тем, свидетельские показания Бусылко С.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство факта передачи денежных средств Куделькину О.А., так как указанное лицо не ссылается на непосредственное участие при их передаче. Ссылка на разговор с Куделькиным О.А. не может быть принята во внимание, так как сказанное ответчиком в частной беседе, факт передачи денежных средств достоверно не подтверждает.

Довод Куделькина О.А., заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что в спорную дату Демидов М.В. брал у него займ в размере 70 000 долларов США, что косвенно свидетельствует об отсутствии у последнего финансовой возможности оплатить долю в уставном капитале, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленная расписка от 13.07.2016 достоверно не свидетельствует, что денежные средства были получены Демидовым М.В. в займ, кроме того, представителем Демидова М.В. представлены встречные расписки. Указанные документы свидетельствуют лишь о наличии иных правоотношений между сторонами, не являющихся предметом исследования и не относящихся к настоящему спору.

Доводы о том, что в отсутствие даты в расписке-соглашении невозможно установить дату фактической передачи денежных средств, подлежит отклонению, так как исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что расписка-соглашение подписана и денежные средства переданы 13.07.2017.

В рамках настоящего спора арбитражный суд не вправе устанавливать наличие режима совместной собственности на переданные Куделькину О.А. денежные средства. Указанное обстоятельство является предметом иных споров, подлежащих рассмотрению в соответствии с положениями семейного законодательства, в ином суде, в связи с чем соответствующий довод ООО "Грань" подлежит отклонению.

Доводы о злонамеренных совместных действиях супругов не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд принимает во внимание, что до заявления Куделькина О.А. о безденежности сделки, Демидов М.В. занимал позицию, противоположную позиции Демидовой Я.В.

Доводы Куделькина О.А., Куделькиной С.И. о допущенных судом процессуальных нарушениях, нарушениях при формировании материалов дела, подлежат отклонению, так как не влекут отмену судебного акта. Кроме того, в суде апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Довод жалоб о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В материалы дела истцом в обоснование довода о неравноценности сделки, совершенной Демидовым М.В., представлен отчет оценщика N 1224-17/Б от 24.10.2017, согласно которому рыночная стоимость 49% доли в уставном капитале составляет 0,01 коп.

В свою очередь Куделькиной С.И. в суд апелляционной инстанции представлены отчеты: N 014-18/Б от 07.02.2018 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Грань" по состоянию на 13.07.2016, N 011-18/Б от 24.01.2018 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Грань" по состоянию на 30.09.2017.

Указанные отчеты никем в установленном законом порядке не оспорены, о проведении судебной экспертизы в целях проверки указанных отчетов оценщиков на соответствие их требованиям действующего законодательства и определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, отраженные в отчете, представленном истцом, соответствуют сведениям бухгалтерского баланса ООО "Грань" по состоянию на 31.06.2016.

Между тем, отчет оценщика по состоянию на 13.07.2017, представленный Куделькиной С.И., никем в установленном порядке не оспорен.

Оценивая отчеты оценщиков, представленные в материалы дела истцом и третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Демидовым М.В. до совершения сделки были изучены бухгалтерские документы общества, поведение участников сделки свидетельствует о том, что сумма договора в размере 147 000 000 руб. была заранее согласована, Демидовым М.В. осуществлялась подготовка к сделке (аккумулировались денежные средства), ответчик принимал участие в деятельности общества до обращения истицы в суд, противоречий между участниками сделки в отношении цены сделки в указанный период не возникало, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (до заявления Куделькина О.А. о безденежности сделки) ответчик настаивал на наличии у него воли на совершение сделки и на участие в обществе. Таким образом, Демидов М.В. осознавал реальную цену сделки, был с ней согласен.

Учитывая изложенное, а также характер деятельности ООО "Грань" (добыча полудрагоценных камней), характер предпринимательской деятельности Демидова М.В. (ювелирное производство), цену сделки, указанную в договоре от 13.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет оценщика достоверно не отражает реальную рыночную стоимость доли 49% в уставном капитале ООО "Грань".

При этом в материалах дела имеется иной, никем не оспоренный в установленном законом порядке отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Грань" составляет 214 760 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод истца о существенной неравноценности сделки не доказан.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом изложенных ранее обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-23492/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грань", Куделькина Олега Анатольевича, Куделькиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина