Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-6720/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А26-713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6720/2018) Администрации Петрозаводского городского округа

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А26-713/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Геннадию Анатольевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мартынов Платон Александрович

об обязании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Геннадию Анатольевичу (далее - ответчик) об обязании осуществить за свой счет освобождение земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130106:29 от самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. N 38 а, - автомобильной мойки на 6 постов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершать действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130106:29 от самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. N 38а, - автомобильной мойки на 6 постов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с возложением на ИП Рожкова Геннадия Анатольевича расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Рожкову Г.А., ИП Мартынову П.А. осуществлять эксплуатацию автомобильной мойки на 6 постов, расположенной в границах земельного участка 10:01:0130106:29, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что избранная Администрацией обеспечительная мера обеспечит соблюдение ответчиком и третьим лицом санитарных норм и правил, а также при удовлетворении иска приведет к снижению расходов Администрации на снос объекта.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, 5 предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предварительные обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия не должны применяться, если эти действия не связаны непосредственно с предметом спора.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы истца и представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не приведено убедительных доводов для обеспечения иска.

Заявляя обеспечительные меры, заявитель не представил доказательств своих имущественных интересов, а также не указал какой значительный ущерб может быть ему нанесен в случае непринятия таких мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, при непринятии предварительных мер, в материалы дела не представлено, кроме того приостановление открытого конкурса, доказывает обратное.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие предварительных мер не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018 по делу N А26-713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина