Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-4427/18

город Самара

8 мая 2018 г.

Дело N А65-36808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Булыгина Е.В., доверенность от 27.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-36808/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - ООО "СпецПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" (далее - ООО "РПК-Проект", ответчик) о взыскании 717 000 руб. долга, 194 960 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Договору от 17.10.2016 N 214 на выполнение проектных работ, заключенному между ООО "СпецПроект" и ООО "РПК-Проект", стоимость и объем выполняемых ООО "СпецПроект" работ отражены в подписанных сторонами Протоколах с N 214/1 по N 214/14.

ООО "СпецПроект" свои обязательства исполнило в полном объеме, в установленные договором сроки и в надлежащем качестве, что подтверждается Актами приема-передачи проектной документации, Актами выполненных работ, подписанными без замечаний обеими сторонами.

Согласно п. 5.2. Договора приемка работ Заказчиком-Ответчиком осуществляется по Акту приема-передачи проектной документации и Акту выполненных работ. Акты приема передачи проектной документации подписаны обеими сторонами и в своем содержании подтверждают, что разделы проектной документации оформлены надлежащим образом, выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный сторонами срок, стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с п. 3.3 полная оплата работ Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации Заказчиком, либо черев 2 календарных месяца, после подписания Акта приема-передачи проектной документации, в зависимости от того, что наступит ранее, с подписанием Акта выполненных работ" и ст. 762 Гражданского Кодекса РФ в части оплаты выполненных проектных работ, не исполнены по:

Протоколу от 27.04.2017 N 214/9, Акт выполненных работ N 214/9 подписан Сторонами 20.07.2017 на сумму 154 000 рублей, оплата Ответчиком произведена в сумме 77 000 рублей (платежное поручение от 15.08.2017 N 253), дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 3.3 Договора, в сумме 77 000 рублей (сумма долга) с 21.09.2017;

Протоколу от 27.04.2017 N 214/10, Акт выполненных работ N 214/10 подписан Сторонами 20.07.2017 на сумму 230 000 рублей, оплата Ответчиком не произведена, дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 3.3 Договора, в сумме 230 000 рублей (сумма долга) с 21.09.2017;

Протоколу от 27.04.2017 N 214/11, Акт выполненных работ N 214/11 подписан Сторонами 20.07.2017 на сумму 80 000 рублей, оплата Ответчиком не произведена, дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 3.3 Договора, в сумме 80 000 рублей (сумма долга) с 21.09.2017;

Протоколу от 04.05.2017 N 214/12, Акт приема-передачи проектной документации N 214/12 подписан Сторонами 30.06.2017 на сумму 130 000 рублей, оплата Ответчиком не произведена, дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 3.3 Договора, в сумме 130 000 рублей (сумма долга) с 31.08.2017;

Протоколу от 21.06.2017 N 214/13, Акт выполненных работ N 214/13 подписан Сторонами 20.07.2017 на сумму 100 000 рублей, оплата Ответчиком произведена в сумме 50 000 рублей (платежное поручение от 17.08.2017 N 264, от 21.08.2017 N 268), при этом результат работ по данному Протоколу был передан Ответчику ранее по Акту приема- передачи от 26.05.2017 N 214/13 на общую сумму 250 000 рублей, дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 3.3 Договора, в сумме 200 000 рублей (сумма долга) с 21.09.2017.

Сумма долга Ответчика за выполненные работы и переданный результат выполненных Истцом работ - проектно сметную документацию составила 717 000 рублей.

Истец направил Ответчику Претензию от 06.10.2017 N 046/17, которую Ответчик получил 25.10.2017, согласно данным с официального сайта "Почта России" и направил Истцу Ответ на Претензию от 30.10.2017 N 240/10.

Поскольку долг оплачен не был, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Условиями Договора, п. 6.4. в случае несоблюдения Заказчиком-Ответчиком выполнения обязательств, предусмотренных 3 и 4 разделом, Исполнитель-Истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, при предъявлении письменной претензии и начисляется с момента начала нарушения условий Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составила 194 960 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца и доказательств оплаты долга также не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 N 11, акт оказанных услуг от 10.10.2017 и расходный кассовый ордер от 10.11.2017 на сумму 15 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 рублей судом первой инстанции признано неразумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает довод подателя апелляционной жалобы об оплате работ, поскольку данный довод не приводился и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по делу N А65-36808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин