Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 21АП-641/18

7 мая 2018 г.

Дело N А83-587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" - Чабановой Ольги Олеговны, доверенность от 02.12.2017 б/н; от Совета министров Республики Крым - Тихончук Светланы Геннадьевны, доверенность от 09.11.2015 N 1/01-48/5305;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-587/2018 (судья Евдокимова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция", заинтересованные лица: Совет Министров Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым о признании недействительным и отмене распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит: признать недействительным и отменить распоряжение Совета Министров Республики Крым от 11.01.2018 г. N 6-р в части включения кафе-павильона с летней площадкой в г. Алушта, ул. Набережная, 15-А, Профессорский уголок в Список объектов, признанных самовольными постройками, пункт 2 приложения к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 11.01.2018 г. N 6-р, а также, в части поручения Администрации города Алушты Республики Крым в течение семи дней со дня получения настоящего распоряжения обеспечить принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества, поручения Администрации города Алушты Республики Крым информировать Совет Министров Республики Крым не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения, и организовать совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым работы по сносу объектов недвижимого имущества - пункты 3, 4 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.01.2018 г. N 6-р в отношении кафе-павильона с летней площадкой в г. Алушта, ул. Набережная, 15-А, Профессорский уголок.

19.02.2018 заявителем представлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, в котором просит суд: приостановить действие распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.01.2018 г. N 6-р в части поручения Администрации города Алушты Республики Крым организовать совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым работу по сносу объектов недвижимого имущества (пункт 4 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.01.2018 г. N 6-р) в отношении кафе-павильона с летней площадкой в г. Алушта, ул. Набережная, 15-А, Профессорский уголок; запретить снос до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-587/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" о принятии обеспечительных мер в части: запретить снос до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-587/2018 оставлено без движения.

Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" о частичном приостановлении действия оспариваемого распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.01.2018 г. N 6-р - отказано.

Определением от 21.02.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" о принятии обеспечительных мер в части: запретить снос до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-587/2018 также отказано.

Заявитель не согласился с указанными определениями, обжаловал их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определения Арбитражного суда Республики Крым об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 19.02.2018 и об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.02.2018 по делу N А83-587/2018 отменить, ходатайство удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба. В случае признания недействительным и отмены распоряжении Совета министров Республики Крым 11.01.2018 N 6-р, но при этом кафе-павильон с летней площадкой будет снесен, права ООО "КРЫМСКАЯ ВЕНЕЦИЯ" будут нарушены.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу, Совет Министров Республики Крым и Администрация города Алушты Республики Крым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Алушты Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 названного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения и запрете осуществления действий, общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

В обоснование угрозы причинения значительного ущерба заявитель ссылается непосредственно на наличие принятого Алуштинским городским советом Республики Крым решения от 26.01.2018 N 47/11 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15 -А (ООО "Крымская Венеция").

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО "Крымская Венеция" оспаривается распоряжение Совета Министров Республики Крым от 11.01.2018 N 6-р "О признании объектов самовольными постройками", тогда как заявитель просит обеспечить заявление, в частности, путем запрета сноса кафе-павильона с летней площадкой в г. Алушта, ул. Набережная, 15-А, Профессорский уголок.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств осуществления каких либо действий по реализации непосредственно оспариваемого распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.01.2018 N 6-р, реальная угроза неисполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, также отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А83-3038/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" об оспаривании решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 N 47/11 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-А (ООО "Крымская Венеция") постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 приостановлено действие решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 N 47/11 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-А (ООО "Крымская Венеция") до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3038/2018.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определений суда первой инстанции от 19.02.2018 и 21.02.2018, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 и 21.02.2018 по делу N А83-587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Венеция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева