Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-5412/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-98848/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5412/2018) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 по делу N А56-98848/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 244.011,38 руб. задолженности по контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 80492 за период с июня 2017 года по август 2017 года, 12.564,56 руб. пеней, начисленных с 18.07.2017 по 13.11.2017 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 (резолютивная часть изготовлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что государственный контракт N 80492 действовал до 31.12.2016, какие-либо изменения или дополнения не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Выполнение контракта без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги) не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательств, в связи с чем, основания для взыскания заявленных требований отсутствовали. Акт бездоговорного потребления, отражающий объем потребленного ресурса не составлялся, в материалы дела не представлен, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, документально не подтверждена. Факт принадлежности спорного объекта Учреждению, как и факт оказания услуг не доказан. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке. Также Учреждение полагает, что взыскание пеней в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку вина Учреждения не доказана. Расчет пеней произведен истцом неверно, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта расчет пеней должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Кроме того, по мнению Учреждения, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждение заключен контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 80492 (далее - Контракт), согласно условиям которого истец обязался отпустить потребителю для объектов (включая общедомовые нужды в случае нахождения объекта в многоквартирном доме) - райвоенкомат и гараж, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Печерская, д. 5а; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Октябрьской Революции, д. 78; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Революции, д. 2.

Условия Контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

В рамках вышеуказанного Контракта истец отпустил Учреждению тепловую энергию в период с июня 2017 года по август 2017 года на общую сумму 244.011,38 руб.

Учреждение, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере, истец представил в материалы дела счета-фактуры от 30.06.2017, 31.07.2017, 21.08.2017.

При этом доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период июня по август 2017 года, в связи с прекращением срока действия Контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, отсутствие заключенного государственного контракта не может освободить Учреждение от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Условия Контракта, подписанного сторонами на 2016 год, считаются действительными до подписания другого Контракта. Доказательств расторжения Контракта, либо отказа Учреждения от услуг по теплоснабжению, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, также подлежат отклонению доводы об отсутствии акта о бездоговорном потреблении и отсутствии расчета задолженности.

Доводы Учреждения о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур, содержащих сведения об объемах предоставленных услуг, тарифах, примененных Обществом, период начисления задолженности, является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств опровергающих факт оказания истцом услуг тепловой энергии, ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведениями о наличии претензий по качеству оказанных истцом услуг суд не располагает.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами Контракта, именно выставление платежного требования (пункт 4.1 Контракта), является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какая сумма подлежит оплате.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта Учреждению несостоятельны, учитывая условия заключенного между сторонами Контракта, а также непредставление сведений об отчуждении спорных объектов третьим лицам, как и сведений о том, что теплоснабжение осуществлялось иной организацией, либо того, что объекты Учреждения в спорный период был отключены от системы теплоснабжения Общества.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ротребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неверно произведенном расчете подлежат отклонению, так как согласно пункту 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 2.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о расчетах пени по 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в том числе, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку объектами Контракта являются административные здания, то истец правомерно осуществил расчет пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а не из ставки 1/300, как указывает ответчик.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание стоимость оказанных коммунальных услуг, сумму задолженности, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты ресурса, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии финансирования и соответственно вины Учреждения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 является ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку неприменима к отношениям, имеющимся в рамках Контракта, поскольку ни истец, ни ответчик стороной данных отношений не является и, следовательно, не порождает каких-либо обязательств у истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 по делу N А56-98848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян