Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-7902/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-81902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Душечкин М.В. - доверенность от 12.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7902/2018) АО "Научно-производственное объединение "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-81902/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

к АО "Научно-производственное объединение "Импульс"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения договору от 10.06.2014 г. N 141618721107201010101001090/3603/2014-292/НТЦ-1 в размере 68 902 588 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 573 руб. 60 коп. за период с 07.09.2017 г. по 02.10.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 03.10.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе полагает, что, так как отсутствуют доказательства расторжения договора, то оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между сторонами заключен договор, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Оснащение КП объекта изделием Э1924" (СЧ ОКР "Утес-4 СМ/КСА-Р"), а истец - принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ по этапу 3 Договора согласован сторонами Дополнительным соглашением N 7 от 14.03.2017, Уточненной ведомостью исполнения и предусматривает выполнение работ по этапу 3 договора в период с 1 декабря 2014 года по 20 июня 2016 года.

Ответчик по договору N 141618721107201010101001090/3603/2014-292/НТЦ-1 от 10.06.2014 являлся соисполнителем опытно-конструкторской работы по теме: ОКР "Утес-4 СМ", выполняемой в рамках государственного контракта от 29 мая 2014 года N 1416187211072010101001090/14-4-51/373/3К заключенного между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Минобороны России.

Истец перечислил аванс по этапу 3 договора в размере 275 200 000,00 руб. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 201 546 611,23 руб., 23 коп., что подтверждается Актом N 3295/НТЦ-1 приемки фактически выполненных работ этапа N 3 от 13.12.2016.

Таким образом, сумма перечисленного аванса превысила стоимость фактически выполненных исполнителем работ на 73 653 388 руб. 77 коп.

В адрес истца поступило уведомление от Минобороны России (от 25.07.2016 исх. 235/2/7/8069) о закрытии опытно-конструкторской работы по теме: ОКР "Утес-4 СМ".

В связи с закрытием ОКР "Утес-4 СМ", истец письмами от 05.08.2016 исх. 450-9072 и от 08.08.2016 исх. 180-9120 уведомил ответчика о закрытии опытно-конструкторской работы по теме: "Утес-4 СМ", влекущее прекращение спорного договора в связи с утратой актуальности его исполнения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2017 N 460-4133, содержащая предложение распределить переплату аванса в сумме 73 653 388 руб. 77 коп. следующим образом:

- 4 750 800 руб. 00 коп. считать оплатой за выполненные работы по 2 этапу контракта;

- 68 902 588 руб. 77 коп. вернуть в течение 10-ти дней с момента получения письма.

Ответчиком направлен ответ на указанную претензию от 20.04.2017 N 32100/1865-0, в котором Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Импульс" признало факт задолженности и согласилось зачесть переплату аванса в размере 4 750 800 руб. 00 коп. по этапу 3 договора как оплату за выполненные работы по этапу 2 договора. Переплату аванса в размере 68 902 588 руб. 77 коп. ответчик обязался вернуть до 30.06.2017. Таким образом, по согласованию сторон, сумма в размере 4 750 800,00 руб. была зачтена в счет выполненных по этапу 2 договора работ.

Ввиду вышеизложенного, с учетом зачета, сумма излишне уплаченного ответчиком аванса по этапу 3 договора составила 68 902 588 руб., 77 коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика повторное претензионное письмо от 03.08.2017 N 380-8101, содержащее требование оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. Ответ на повторное претензионное письмо получен не был, денежные средства возвращены не были.

Поскольку сумма излишне уплаченного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в оговоренном объеме.

В своей апелляционной жалобе полагает, что, так как отсутствуют доказательства расторжения договора, то оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствует

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

В данном случае судом, установлено, что ответчик по договору N 141618721107201010101001090/3603/2014-292/НТЦ-1 от 10.06.2014 являлся соисполнителем опытно-конструкторской работы по теме: ОКР "Утес-4 СМ" (далее - ОКР "Утес-4 СМ"), выполняемой в рамках государственного контракта от 29 мая 2014 года N 1416187211072010101001090/14-4-51/373/ЗК заключенного между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Минобороны России.

В ходе выполнения работ по этапу 3 Договора в адрес Истца поступило уведомление от Минобороны России (от 25.07.2016 исх. 235/2/7/8069) о закрытии опытно-конструкторской работы по теме: ОКР "Утес-4 СМ". Закрытие ОКР подразумевает полное прекращение выполнения работ.

Истец письмами от 05.08.2016 исх. 450-9072 и от 08.08.2016 исх. 180-9120 надлежащим образом уведомил ответчика о закрытии СЧ ОКР "Утес-4 СМ", влекущее прекращение спорного договора в связи с утратой актуальности его исполнения.

Письмом от 09.11.2016 исх. 2100/6273 ответчик сообщил истцу о том, что выполнение работ по спорному договору прекращено.

В связи с фактическим прекращением исполнения обязательств по спорному договору, 13.12.2016 между сторонами были утверждены: Акт приемки фактически выполненных работ по этапу 3 N 3295/НТЦ-1 и Протокол N 163/НТЦ-1 согласования фактических затрат, согласно которому стороны утвердили, что спорный договор прекращен. В тексте указанного Протокола прямо указано то, что договор прекращен согласно письму истца (исх. N 450-9073 от 05.08.2016 г.).

Поскольку договор от 10 июня 2014 года прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, а встречное удовлетворение стороной, получившей аванс предоставлено не было, то денежные средства в размере 68 902 588 руб. 77 коп. являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 68 902 588 руб. 77 коп.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции также правомерно, исходя из фактической суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика -68 902 588 руб. 77 коп., признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика 427 573 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 г. по 02.10.2017 г

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-81902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева