Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-4927/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А47-1423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу N А47-1423/2018 (судья Лазебная Г.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью " Оргелийпром" (далее - ООО "Оргелийпром", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ДизайнКомплект" (далее -ООО "ДизайнКомплект", ответчик) о взыскании задолженности размере 186 509 708 руб. 68 коп.

К участию в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", третье лицо).

06.03.2018 в арбитражный суд поступили заявления от ООО "Оргелийпром" и Компании "ДТ Ассет Груп ЛТД" (далее - Компания "ДТ Ассет Груп ЛТД", новый истец) о процессуальной замене ООО "Оргелийпром" его правопреемником Компанией "ДТ Ассет Груп ЛТД"- (л.д. 1 и 17 т. 2).

Определением от 06.03.2018 заявления ООО "Оргелийпром" и Компании "ДТ Ассет Груп ЛТД" удовлетворены: произведена процессуальная замена истца ООО "Оргелийпром" его правопреемником Компанией "ДТ Ассет Груп ЛТД". (л.д. 28 т.2).

С вынесенным определением не согласилось третье лицо АО "ЮУКЖСИ", обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, ссылаясь на ничтожность договора цессии и злоупотребление правом со стороны первоначального истца и истца.

Истцом и ответчиком представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором стороны просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "ДизайнКомплект", проведенных 19.12.2017. между Компанией "ДТ Ассет Груп ЛТД" (покупатель) и ООО "ДизайнКомплект" (продавец) 20.12.2017 заключен договор купли -продажи имущества ООО "ДизайнКомплект", включенного в конкурсную массу предприятия -должника, признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9477/2013 (л.д.11 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по указанному договору продавцом ООО "ДизайнКомплект" Компания "ДТ Ассет Груп ЛТД" направила в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 об исполнении обязательств по передаче имущества, приобретенного по договору либо выплате двойной суммы задатка, неустойки, предусмотренной договором.

01.02.2018 между Компанией "ДТ Ассет Груп ЛТД" и ООО "Оргелийпром" подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого Компания "ДТ Ассет Груп ЛТД" (цедент) передает, а ООО "Оргелийпром" (цессионарий) принимает право требования взыскания суммы задолженности и штрафных санкций по договору купли-продажи имущества от 20.12.2017, заключенного между ООО "ДизайнКомплект" (продавец) Компания "ДТ Ассет Груп ЛТД" (покупатель) (л.д.19 т.2).

Полагая, что имеет право взыскания задолженности с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности размере 186 509 708 руб. 68 коп.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление первоначального истца принято к производству арбитражным судом и назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2018.

02.03.2018 Компания "ДТ Ассет Груп ЛТД" (цедент) и ООО "Оргелийпром" (цессионарий) заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.02.2018 (л.д.18 т.2).

Цедент и цессионарий, полагая, что ООО "Оргелийпром" выбыло из спорного правоотношения, обратились в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В рассматриваемом деле отсутствие права требования задолженности у ООО "Оргелийпром" к ответчику по делу, возникшее на основании договора уступки от 01.02.2018, подтверждено Соглашением о расторжении договора от 02.03.2018.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на ничтожность договора уступки от 01.02.2018.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовые последствия признания указанного договора ничтожным в рассматриваемом случае аналогичны правовым последствиям Соглашения о расторжении договора от 02.03.2018, а именно - право требования задолженности к ответчику и в первом и во втором случае переходит к Компании "ДТ Ассет Груп ЛТД".

И признание недействительным договора уступки прав (цессии), и его расторжение влекут возникновение у первоначального кредитора права вступить в дело в качестве истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заменил истца ООО "Оргелийпром" Компанией "ДТ Ассет Груп ЛТД" применительно к статье 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу N А47-1423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева