Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-7711/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-60371/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев заявление ООО "Авест Строй" о принятии обеспечительных мер по делу А56-60371/2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК "СВБилдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-60371/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Авест Строй"

к ООО СК "СВБилдинг "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авест Строй", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 33-В, ОГРН: 1144703002784, (далее - истец, ООО "Авест Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВБилдинг", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 32, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1167847247787, (далее - ответчик, ООО "СВБилдинг") 1 658 742,62 руб. задолженности и 422 474,45 руб. пени по договору подряда от 23.09.2016 N АС - 31.

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 10.05.2018.

04.05.2018 ООО "Авест Строй" обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика и запрещении отдельных действий.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Авест Строй" указало, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также данная мера необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство ООО "Авест Строй" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае неприменения запрашиваемых обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Указанные заявителем доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В частности, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Авест Строй" в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления от 04.05.2018 ООО "Авест Строй" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова